Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-5430/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

при секретаре

Барминой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

Турченюк В.С.

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-827/2020 по апелляционной жалобе ООО "ВИС Сервис" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербург от 29 октября 2020 года по иску Михеева А. В. к ООО "ВИС Сервис" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения истца Михеева А.В, представителя ответчика Гаврилова А.С. (действует на основании доверенности N... от "дата", выданной сроком до "дата", диплом N... от "дата"), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михеев А.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ВИС Сервис", в котором указал, что 09 июня 2019 года, на основании срочного трудового договора N146 от 09.06.2019 между ним и ООО "ВИС Сервис" был принят на работу в должности начальника отдела контроля качества обособленного подразделения ООО "ВИС Сервис" в г.Салехарде. Трудовые обязанности выполнял добросовестно, замечаний и нареканий со стороны работодателя к нему и выполняемой работе не было.

В сентябре 2019 года руководитель обособленного подразделения в г.Салехарде предложил ему уволиться по собственному желанию, без объяснения причин. Истец отказался это делать, в результате чего 23, 24, 25 сентября 2019 года его не допускали на рабочее место. Все эти дни он обращался в Государственную инспекцию труда в ЯНАО с указанием на данные обстоятельства. 22 октября 2019 года истец вышел на работу и ему сообщили, что его уволили 18 октября 2019 года за прогулы, совершенные 23, 24 и 25 сентября 2019 года.

Копию приказа истцу не выдали, мотивируя тем, что он был отправлен в центральный офис в Санкт-Петербург. Трудовую книжку не выдали.

Истец считает его увольнение незаконным, поскольку он не совершал прогулов. Кроме этого увольнение состоялось в период его нетрудоспособности.

На основании изложенного истец просит признать приказ N195 от 18.10.2019 об увольнении незаконным и отменить его, восстановить на работе в должности начальника отдела контроля качества с 19 октября 2019 года, обязать ответчика оплатить листки нетрудоспособности от 01.10.2019 и от 18.10.2019 по среднему ежемесячному заработку за период работы в ООО "ВИС Сервис" в размере 92 612 рублей 90 коп, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за 23, 24, 25 сентября 2019 года в размере 13 050 рублей, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 октября 2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на приобретение авиабилета по маршруту Салехард - Санкт-Петербург в размере 7 450 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования Михеева А.В. удовлетворены частично: признан незаконным приказ N195 ООО "ВИС Сервис" от 18.10.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с Михеевым А.В. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей на основании п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ; Михеев А.В. восстановлен в должности начальника отдела контроля качества в ООО "ВИС Сервис" с 19 октября 2019 года; с ООО "ВИС Сервис" в пользу Михеева А.В. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19 октября 2019 года по 29 октября 2020 года в размере 1 221 671 рубль 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на приобретение авиабилета в размере 7 450 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "ВИС Сервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14 308 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Стороной истца решение суда не обжалуется.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Прокурор, в своем заключении, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09 июня 2019 года Михеев А.В. на основании срочного трудового договора N146 от 09.06.2019 был принят на работу в ООО "ВИС Сервис" в должности начальника отдела контроля качества обособленного подразделения ООО "ВИС Сервис" в г.Салехарде. Дата окончания трудового договора определяется окончанием строительно-монтажных работ и сдаче объекта "Административное здание исполнительных органов государственной власти ЯНАО, г.Салехард, в том числе проектно-изыскательские", согласно договору строительного подряда (п.1.2).

Приказом N00000000146 от 09.06.2019 генерального директора ООО "ВИС Сервис" Михеев А.В. принят с 09 июня 2019 года в ОП г.Салехард отдел контроля качества в должности начальника отдела по срочному трудовому договору с тарифной ставкой 38 600 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора рабочее место работника находится на строительной площадке объекта, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий АО, "адрес".

Работник принимается для выполнения работ вахтовым методом в районе Крайнего Севера по суммированному учету рабочего времени. Продолжительность вахты, согласно утвержденному графику (п.1.4, 3.1, 3.2 договора).

Согласно представленной в материалы дела справке, ООО "ВИС Сервис" в настоящее время выполняет работы по договору строительного подряда NЯН-2019/ИОГВ-ВИСС от 01.03.2019, заключенного с ООО "Производственная фирма "ВИС" для завершения строительного объекта "Административное здание исполнительных органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа г.Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы". Срок завершения работ на объекте установлен в п.2.1 договора и составляет 15 декабря 2020 года.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что отсутствует экземпляр договора, подписанный работником и работодателем, поскольку договор был получен Михеевым А.В. для ознакомления и не возвращен работодателю. В материалы дела представлены два трудовых договора, один из которых подписан работником Михеевым А.В, а другой работодателем. Содержание трудовых договоров идентично.

Приказом от 18.10.2019 года действие трудового договора прекращено и Михеев А.В. уволен на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило отсутствие истца на рабочем месте 23 сентября 2019 года, 24 сентября 2019 года и 25 сентября 2019 года, о чем составлены акты.

Вместе с тем, истец указывает на то, что 23, 24, 25 сентября 2019 года истец был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда ЯНАО с указанием на то, что его не допускают на работу.

В период с 30.09.2019 по 21.10.2019 находился в больнице, что подтверждается листком нетрудоспособности, представленным в материалы дела и как следует из пояснений сторон был известно ответчику.

Фактически признавая незаконность увольнения Михеева А.В. на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, ответчик 20 июля 2020 года самостоятельно отменил приказ об увольнении истца, восстановив его на работе.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 16, 21, 56, 61, 67, 81, 192, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", районный суд пришел к выводу о том, что увольнение Михеева А.В. было произведено в период его временной нетрудоспособности, в связи с чем признал увольнение истца на основании п.п. "а" п.6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Ответчиком в материалы дела представлены табели рабочего времени в отношении Михеева А.В. за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2019 года, из которых следует, что в течение всего периода работы в ООО "ВИС Сервис" Михеев А.В. выполнял трудовые обязанности в рамках шестидневной рабочей недели с одним выходным - воскресенье. Продолжительность еженедельной работы составляла 40 часов (4 дня по 7 часов и 2 дня по 6 часов).

Согласно расчетным листкам:

в июне 2019 года за 17 дней (112 часов) к выплате 28 112 руб. (компенсация за несвоевременную выплату заработной платы - 112 руб, аванс 28 000 руб.); в июле за 27 дней (181 час) - 133 170 руб. (аванс 59 026, 30 руб. и зарплата 60 000 руб.);

в августе за 24 дня (160 часов) - 133 267, 83 руб. (аванс 60 000 руб. и зарплата 60 123 руб, дни в пути на вахту - 1 875, 30 руб, премия по итогам работы за месяц - 6 732 руб.);

в сентябре за 21 день (138 часов) - 110 044, 69 руб. (аванс 60 000 руб. и зарплата 54 142, 83 руб, премия 5 857 руб.);

в октябре 112 340, 08 руб. (в том числе компенсация за 44 дня межвахтового отдыха - 82 513, 36 руб, компенсация за отпуск 18 дней - 29 826, 72 руб.)

Суммы, указанные в расчетных листках соответствуют переводам заработной платы в выписке о состоянии вклада.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 года от 03.03.2020 и справке о сумме заработной платы и иных выплат N00000000027, выданной Михееву А.В. 22 октября 2019 года ООО "ВИС Сервис" общая сумма дохода Михеева А.В. в ООО "ВИС Сервис" составила 468 838 рублей 74 коп.

Расчет заработной платы соответствует условиям трудового договора.

Исходя из графика вахт период с 22.09.2019 по 07.10.2019 являлся межвахтовым, то есть обязанность у Михеева А.В. находиться на рабочем месте в указанные дни отсутствовала и подлежала оплате как дни межвахтового отдыха. Данная оплата была произведена ответчиком при увольнении.

В соответствии со ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд, в качестве восстановления нарушенного права, суд взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 19.10.2019 года по 29.10.2020 года в размере 1 221 671 рубль 80 коп, с учетом выплаченной истцу компенсации за неиспользованный отпуск.

Расчет подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с уменьшением суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за счет компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

При восстановлении незаконно уволенного работника трудовой договор с работником считается не расторгнутым, то есть трудовые отношения сохраняются. Поэтому сохраняются: трудовой стаж, необходимый для исчисления права на отпуск; право использования отпуска в соответствии с утвержденным графиком отпусков.

В связи с этим работодатель не вправе отказать восстановленному сотруднику в предоставлении отпуска положенной ему продолжительности.

При этом, как указал представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, истцом 02 ноября 2020 года было написано заявление о предоставлении отпуска на 14 календарных дней. С 16 ноября по 22 ноября 2020 года по телеграмме Михеева А.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы и с 23 ноября 2020 года по 25 января 2021 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Таким образом, работодателем истцу были предоставлены ранее не использованные дни отпуска, в связи с чем, оснований не учитывать компенсацию за неиспользованный отпуск при определении среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районным судом не дана должная правовая оценка действиям со стороны работодателя, направленным на фактическое удовлетворение заявленных исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку после издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации. Право работника на судебную защиту в связи с изданием приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действия работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Поскольку судом установлено, что приказ об увольнении истца издан в период его временной нетрудоспособности, вывод суда о незаконности увольнения истца на основании п.п. "а" п.6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что истец действовал недобросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела в обоснование своих ходатайств об отложении рассмотрения дела истец ссылался на затяжной характер болезни, в подтверждение чего представил листок нетрудоспособности, также на запрос суда были представлены сведения из СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N60", согласно которым Михеев А.В. находился на листе нетрудоспособности с 15.06.2020 года по 01.09.2020 года с последующей госпитализацией.

Ответчиком недобросовестное поведение истца не доказано, обосновывается исключительно позицией ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Иных правовых доводов влекущих отмену постановленного решения суда апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: