Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-6004/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезнёвой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2021 г. гражданское дело N 2-4668/2020 по апелляционной жалобе Баниной Л. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 г. по иску Баниной Л. В. к АО "КировТЭК" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать документы.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя ответчика - Григорьеву О.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банина Л.В. обратилась в суд с иском к АО "КировТЭК", в котором просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 20 276 руб. 56 коп. (оплата за 10 марта 2020 г. и премии за январь 2020 г. и февраль 2020 г.); компенсацию за задержку выплат с 11 марта 2020г. по день расчета, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, обязать ответчика выдать надлежащим образом оформленные документы, связанные с работой (справка о сумме заработка по форме, утвержденной приказом Минтруда от 30 апреля 2013 г. N 182н, копии сведений по форме СЗВ-М; копия сведений по форме СЗВ-СТАЖ; копия раздела 3 расчета по страховым взносам; справка по форме 2-НДФЛ).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 3 сентября 2014 г. по 10 марта 2020 г. работала в АО "КировТЭК" специалистом по материально-техническому снабжению в отделе материально-технического обеспечения, заработная плата составляла 39 800 руб. в месяц. Банина Л.В. была уволена из организации ответчика 10 марта 2020 г. по собственному желанию. При увольнении с ней не произведен своевременный и полный расчет. В окончательный расчет не включена оплата за рабочий день 10 марта 2020г, которая по расчету истца составляет 1 895 руб. 24 коп, кроме того, с учетом добросовестного выполнения обязанностей, на основании п. 4.1 Положения об оплате труда работников Общества N 324 от 27 октября 2017 г. ей положена к выплате премия за январь 2020 г. в размере 75%, за февраль 2020 г. в размере 100%.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Банина Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, с учетом уточнений - обязать выдать надлежащим образом оформленные документы, связанные с работой, с указанием фактически выданных сумм, а также сумм взыскания по судебному решению, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец Банина Л.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, в суд апелляционной инстанции направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Банина Л.В. работала в отделе материально-технического снабжения АО "КировТЭК" в должности специалиста по материально-техническому снабжению с 3 сентября 2014 г. с тарифной ставкой (окладом) в размере 26 600 руб. на основании трудового договора N 51 от 3 сентября 2014 г.

Согласно п. 4.1 трудового договора, ежемесячная премия начисляется работнику в порядке и размерах, установленных действующим в Обществе Положением об оплате труда. За достигнутые успехи в работе, добросовестный и эффективный труд, а также в иных случаях, предусмотренных Положением об оплате труда работодатель вправе производить работнику единовременные поощрительные выплаты.

Дополнительным соглашением от 1 июня 2018 г. к трудовому договору N 51 от 3 сентября 2014 г, истцу установлен оклад в размере 39 800 руб.

10 марта 2020 г. Банина Л.В. уволена из организации ответчика по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на основании личного заявления от 21 февраля 2020 г.

10 марта 2020 г. истцу работодателем переданы все документы, которые она потребовала в заявлении от 21 февраля 2020 г, связанные с ее работой.

В ходе рассмотрения дела, Банина Л.В. подтвердила, что все документы, связанные с работой ей переданы, а в иске она просит выдать документы, в которых будут указаны взысканные решением суда по ее требованию суммы.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

При этом, само по себе включение в систему оплаты труда системы премирования работников не влечет безусловную обязательность и гарантированность премиальных выплат, поскольку основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора, премирование сотрудника является правом работодателя, а не его обязанностью.

Приказом директора АО "КировТЭК" от 27 октября 2017 г. N 324 утверждено Положение об оплате труда работников АО "КировТЭК".

Из Положения об оплате труда работников АО "КировТЭК" утвержденного 27 октября 201 7г, следует, что премирование - составная часть системы материального стимулирования деятельности работников, направленная на поощрение качественной работы, мобилизацию усилий работников по своевременному выполнению целевых задач общества и его структурных подразделений.

Премирование работников Общества осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности Общества и не является гарантированной выплатой (п. 4.1.1 Положения об оплате труда).

Расчёт премии производится на основании фактических данных, за месяц, следующий за отчетным (п. 4.1.3 Положения об оплате труда) премия начисляется по фактическому выполнению показателей премирования (п. 4.1.4 Положения об оплате труда). Начисление и выплата премий производится на основании приказа Директора Общества (п. 4.1.5 Положения об оплате труда).

Пунктом 4.1.9 Положения об оплате труда предусмотрено, что работодатель имеет право не начислять премию отдельным работникам или начислить ее частично в случае совершения ими дисциплинарных проступков, вынесения дисциплинарных взысканий, выявления у работников Общества производственных или общих упущений в работе.

Перечень упущений в работе, при наличии которых премия работникам Общества может быть снижена и не выплачена полностью, приведен в Приложении 1 к настоящему Положению (п. 4.1.11 Положения об оплате труда).

Причины снижения премии указываются в приказе о выплате премии (п. 4.1.13 Положения об оплате труда).

Приказы утверждения показателей деятельности и о формировании ведомости на выплату премии суду первой инстанции представлены, исследованы, в листах ознакомления с приказами за январь 2020 г. и февраль 2020 г. нет подписи истца, так как с 25 февраля 2020 г. она была в отпуске, приказ о снижении премии за январь 2020 г. оформлен руководством общества 28 февраля 2020 г, за февраль 2020 г. - 26 марта 2020 г.

Приказ от 28 февраля 2020 г. "О снижении премии за январь 2020 г. работникам АО "КировТЭК" мотивирован невыполнением целевых показателей результативности деятельности в январе 2020 г. работниками Общества согласно списку, в связи с чем, снижена премия.

Приказ от 26 марта 2020 г. "О снижении премии за февраль 2020 г. работникам АО "КировТЭК" мотивирован невыполнением целевых показателей результативности деятельности в феврале 2020 г. работниками Общества согласно списку, в связи с чем, снижена премия.

Согласно служебным запискам от начальника МТО Р. от 5 февраля 2020 г. и 5 марта 2020 г. о выполнении показателей KPI (индивидуальных ключевых показателей результативности деятельности) за январь 2020 г. и февраль 2020 г, Банина Л.В. выполнила показатели только по одному из 4 показателей, что составило 25 % от премии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленного суду Положения об оплате труда работников АО "КировТЭК" следует, что спорные премиальные выплаты не являются обязательными выплатами, а потому начисление работнику выплат стимулирующего характера является правом, а не обязанностью работодателя, и, в данном случае работодатель посчитал целесообразным уменьшить размер полагающихся истцу премиальных выплат за январь 2020 г. и февраль 2020 г. ввиду невыполнения целевых показателей результативности деятельности на основании служебных записок начальника МТО Р, является достаточным для снятия выплаты стимулирующего характера.

Как верно учтено судом первой инстанции, премия за два месяца начислена и выплачена Баниной Л.В. согласно действующему в Обществе Положению об оплате труда и на основании ее показателей работы.

Доводы подателя жалобы о том, что работодателем не был доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, а также, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку соответствующие доводы в данном случае не имеют правового значения, так как приказы об уменьшении истцу премии по своему смыслу не являются приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а представляют собой распорядительные акты работодателя об установлении размера стимулирующей выплаты.

Вышеуказанные обстоятельства работодатель установилв Положении о премировании работников в целях определения размеров стимулирующих выплат.

Допущенные Баниной Л.В. нарушения по неполному выполнению показателей не были расценены работодателем как дисциплинарные проступки, влекущие применение дисциплинарной ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, учет упущений в работе является правом работодателя при определении размера стимулирующей выплаты.

С учетом данных обстоятельств, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премий за январь 2020 г. и февраль 2020 г. у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в том числе, в случае временной нетрудоспособности работника.

Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Согласно приказу N 24-О от 6 февраля 2020 г. истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 11 календарных дней с 25 февраля 2020 г. по 6 марта 2020 г.

При этом, Банина Л.В. в период с 28 февраля 2020 г. по 4 марта 2020 г. была нетрудоспособна.

Проанализировав положения ст.ст. 124, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", отказывая в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за 10 марта 2020 г, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, обязанность продлевать отпуск на число календарных дней нетрудоспособности, в случае, если временная нетрудоспособность наступила в период пребывания в ежегодном оплачиваемом отпуске, возникает у работодателя в случае временной нетрудоспособности самого работника вследствие заболевания или травмы.

Регулируя указанные трудовые отношения, федеральный законодатель защищает право работника на отдых, позволяя продлить ежегодный оплачиваемый отпуск на то время, когда этот работник был нетрудоспособен в связи с заболеванием в обозначенный период, тем самым, реализуется требование Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (ратифицирована с заявлениями Федеральным законом от 1 июля 2010 г. N 139-ФЗ) о том, что периоды нетрудоспособности, вызываемые болезнью работника или несчастным случаем, не могут засчитываться в качестве части минимального ежегодного оплачиваемого отпуска (пункт 2 статьи 6).

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2013 г. N АПЛ13-18.

Исходя из толкования ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации, пожелание работника учитывается только при изъявлении им желания перенести отпуск, при этом, как верно учтено судом первой инстанции, к работодателю с заявлением о переносе дней отпуска при заболевании в период отпуска Банина Л.В. не обращалась, в связи с чем, ответчик в силу закона полагал 10 марта 2020 г. днем нахождения истца в отпуске (ст. 124 ТК РФ), а доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не заявляла о намерении продлить либо перенести отпуск не опровергают выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции учтено, что из представленных истцом расчетных листков, не оспаривавшихся ответчиком, следует, что в феврале 2020 г. Баниной Л.В. оплачено 5 и 6 дней очередного отпуска, в марте 2020 г. истцу произведена оплата первых дней больничного за счет предприятия два дня за февраль 2020 г, и один день за март 2020 г, начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности за три дня марта 2020 г.

Таким образом, установлено, что истцу оплачено 6 дней марта 2020 г. как период отпуска и 4 дня марта 2020 г. как период временной нетрудоспособности, а всего 10 дней, то есть, вопреки доводам истца, 10 марта 2020 г. было надлежащим образом оплачено работодателем.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что она вышла на работу 10 марта 2020 г. не влекут отмены решения суда, поскольку как было указано выше, указанный день ей уже был оплачен, свое увольнение 10 марта 2020 г. Банина Л.В. в рамках настоящего спора не оспаривала, кроме того, судом первой инстанции также учтено, что истец провела на работе 10 марта 2020 г. около полутора часов, в то время как исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлены неполные сведения системы доступа, надлежащими доказательствами не подтверждены, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом также учтено, что все связанные с работой документы по требованию Баниной Л.В. выданы работодателем 10 марта 2020 г.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что при увольнении все заявленные ею документы были выданы, она просит обязать ответчика выдать документы с указанием взысканных судом сумм.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Баниной Л. В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: