Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 33-6500/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2021 года апелляционную жалобу ООО "Я люблю спорт" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2192/2020 по иску Киреева В. И. к ООО "Я люблю спорт" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения представителя ответчика - Любезнова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Шубиной Н.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреев В.И. обратился в суд с иском к ООО "Я люблю спорт", указав, что с "дата". он работал в спорт клубе в должности инструктора по спорту в водном комплексе, принадлежащем ООО " "... "". С "дата" собственником данного клуба стало ООО "Я люблю спорт". "дата" на имя директора клуба истцом было написано заявление о принятии на работу, однако ответчик официально трудовые отношения не оформил. Помимо отказа в оформлении трудового договора, ответчик производил выплату заработной платы не регулярно, допуская длительные задержки. В связи с чем, "дата" Киреев В.И. решилуволиться. При увольнении ему была выплачена часть заработной платы, размер задолженности составил "... ".

В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просил установить факт трудовых отношений между Киреевым В.И. и ООО "Я люблю спорт" за период времени с "дата" по "дата" в должности тренера водного комплекса по совместительству; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере 96 400 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с "дата" по "дата". в размере 22 626, 68 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40 000руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2020 г. исковые требования Киреева В.И. удовлетворены частично. Судом установлен факт трудовых отношений между Киреевым В.И. и ООО "Я люблю спорт" в должности тренера водного комплекса в период с "дата" по "дата" С ООО "Я люблю спорт" в пользу Киреева В.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере 96 400 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с "дата" по "дата" в размере 22 626, 68 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований Кирееву В.И. было отказано.

Этим же решением с ООО "Я люблю спорт" в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 880, 53 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Я люблю спорт" просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что устанавливая факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд не учел, что должность "тренер водного комплекса" в штатном расписании ответчика отсутствует. Полагает, что истцом не доказан факт осуществления Киреевым В.И. трудовой деятельности под управлением и контролем ответчика как работодателя, а также подчинение Киреева В.И. правилам внутреннего трудового распорядка организации ответчика. Решение о взыскании задолженности по заработной плате судом принято на основании недопустимых доказательств, поскольку представленные истцом таблицы, выписки никем не заверены, доказательств, что они имеют отношение к ООО "Я люблю спорт" не имеется. Также судом не учтены выплаты, которые были произведены ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Киреев В.И. доводы жалобы полагает необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Любезнов В.В, действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца - Шубина Н.А, действующая на основании ордера, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Киреев В.И, не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявил, направил в судебное заседание своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 597-О-О).

В ч.1 ст.56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст.68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Аналогичная позиция изложена в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.11, ст.15, ч.3 ст.16 и ст.56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Киреев В.И. осуществлял трудовую деятельность в спортивном клубе, расположенном по адресу: "адрес". С "дата". собственником спортивного клуба является ООО "Я люблю спорт".

"дата" Киреев В.И. обратился к ответчику с заявлением об оформлении трудового договора. Такой трудовой договор в материалы дела не представлен, стороны пояснили, что не заключали трудовой договор.

Согласно объяснениям истца в период с "дата" по "дата" в организации ответчика он осуществлял трудовую деятельность по должности тренера водного комплекса, а именно проводил групповые занятия, индивидуальные тренировки, осуществлял дежурство в клубе.

Согласно представленным графикам-расписаниям занятий в клубе " "... "" за период с "дата" по "дата". в указанном расписании имеются занятия, проводимые " Киреевым В." (л.д. 36-47 том 1).

Из представленных копий расходных кассовых ордеров за период с "дата". по "дата". следует, что Кирееву В.И. ответчиком выплачивались денежные средства, при этом в качестве основания таких выплат указано "з/п", "выплата з/п" (л.д.80-86 том 1).

Факт осуществления истцом трудовой деятельности в организации ответчика в должности тренера водного комплекса подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 166-171 том 1).

Так, свидетель Ю, работавшая в ООО "Я люблю спорт" в должности "... " и показала, что она производила начисление заработной платы Кирееву В.И, как тренеру спортивного клуба.

Свидетель К, являвшаяся членом спортивного клуба, показала, что Киреев В.И. проводил спортивные тренировки в бассейне, в том числе у ее детей. Она лично видела, как он проводит тренировки.

Ответчик не оспаривал проведение Киреевым В.И. спортивных занятий на территории спортивного клуба, как индивидуальных, так и групповых, в том числе детских тренировок, однако утверждал о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.

В силу представленных и исследованных судом доказательств, признанных в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ относимыми и допустимыми, оцененными в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец с ведома и по поручению ответчика был допущен к работе в ООО "Я люблю спорт" в должности тренера водного комплекса в период с "дата" по "дата", выполнял свои трудовые функции систематически, в соответствии с согласованным с ответчиком режимом труда, необходимым для исполнения своих трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции достоверно установилналичие именно трудовых правоотношений между сторонами, а не гражданско-правовых, как о том указывает ответчик, доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений представителем ответчика заявлено лишь в третьем судебном заседании, спустя полгода после подачи истцом искового заявления, а об утрате договора гражданско-правового характера (уничтожении в связи с затоплением помещений архива) - лишь в "дата" Избранную ответчиком позицию судебная коллегия расценивает как способ защиты, в связи с чем, критически относится к доводам жалобы о том, что в решении суда отсутствуют выводы о наличии трудовых отношений между сторонами.

Также судебная коллегия отмечает, что отсутствие заключенного между ООО "Я люблю спорт" и Киреевым В.И. трудового договора в письменной форме, не издание ответчиком приказа о приеме истца на работу, о его увольнении не опровергает факта возникновения между сторонами трудовых отношений, поскольку в силу ст.86 ТК РФ, указанные действия подлежали выполнению ответчиком в силу прямого возложения обязанности по их совершению трудовым законодательством РФ на работодателя, и неисполнение последним данной обязанности не может влиять на трудовые права работника.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности судом факта выполнения Киреевым В.И. именно трудовых обязанностей, подчинения истца локальным нормативным актам ответчика, также отклоняются судебной коллегией.

Как указано в оспариваемом решении, Киреев В.И. не был ознакомлен ни с Правилами внутреннего трудового распорядка в ООО "Я люблю спорт", ни с должностной инструкцией тренера. В связи с чем, не был обязан соблюдать установленный данными локальными актами режим рабочего времени.

Вместе с тем, п.2.2.1 Положения об оплате труда сотрудников ООО "Я люблю спорт", установлено, что для отдельных категорий работников Правилами внутреннего трудового распорядка, Трудовым договором может устанавливаться ненормированный рабочий день либо работа в режиме гибкого графика рабочего времени (л.д. 95-99 том 1).

Таким образом, тот факт, что Киреев В.И. осуществлял трудовую деятельность не по установленному Правилами внутреннего трудового распорядка, также не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами.

То обстоятельство, что в штатном расписании ответчика отсутствует должность "тренера водного комплекса" не опровергает доводы истца о том, что он был допущен к работе в ООО "Я люблю спорт" к исполнению трудовых обязанностей по указанной должности, а свидетельствуют лишь о допущенных работодателем нарушениях по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.

Установив факт трудовых отношений между сторонами, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств со стороны ответчика по выплате истцу заработной платы в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности заявленных Киреевым В.И. требований о взыскании заработной платы и компенсации в связи с ее невыплатой.

Статьей 22 ТК установлена обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 4 ст.84.1 ТК РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, ответчиком опровергнут не был, в том числе путем предоставления контррасчета, доказательств отсутствия задолженности по заработной плате либо наличие ее в меньшем размере, ответчиком также не представлено.

В связи с чем, судом первой инстанции, обоснованно в качестве доказательств о начислении заработной платы приняты представленные истцом графики занятий, расчеты дежурств, групповых и индивидуальных тренировок.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости указанных доказательств в связи с тем, что они никем не подписаны и не утверждены, судебной коллегией отклоняются.

Так, свидетель Ю. показала также, что при начислении заработной платы сотрудникам бухгалтер также руководствовался таблицей тренировок, количества проведенных тренировок и дежурств (л.д. 166-171 том 1).

Принимая во внимание, что истец является более слабой стороной трудовых отношений, поскольку лишен возможности представления дополнительных доказательств начисления заработной платы, табелей рабочего времени, обязанность по ведению которых также возложена на работодателя, тот факт, что ответчиком не представлено доказательств иного варианта расчета для оплаты труда истца, суд первой инстанции правомерно признал заявленную сумму задолженности и способ ее расчета установленной.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный срок выплаты заработной платы, суд первой инстанции, в соответствии со ст.236 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в заявленном истцом размере, также предварительно проверив представленный Киреевым В.И. расчет компенсации, признав его верным.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, сниженная судом с учетом конкретных обстоятельств по делу, длительности периода нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Я люблю спорт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: