Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-6784/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

Барминой Е.А, Селезневой Е.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2021 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 года по делу N 2-3101/2020 по иску Бабломашвили П. Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, выслушав объяснения истца Бабломашвили П.Л, представителя ответчика - Мовчан К.М. (на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", диплом N... от "дата"), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабломашвили П.Л. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее по тексту - ГУФССП по Санкт-Петербургу), в котором просил признать действия ответчика по применению к нему дисциплинарного взыскания незаконными и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания от 12 марта 2020 года N 389-ко.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он работает в должности судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с 17 сентября 2019 года.

12 марта 2020 года приказом и.о. руководителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу за N 389-ко о применении дисциплинарного взыскания, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании служебной проверки, инициированной по служебной записке от 13 января 2020 года за N 901/22, из которой следует, что по обращению ФИО1, которое поступило из Прокуратуры Санкт-Петербурга 05 декабря 2019 года, представителям ответчика стало известно, что в нарушение положений закона судебный пристав-исполнитель Калининского отдела Бабломашвили П.Л. не возбудил исполнительное производство о взыскании алиментов на основании заявления взыскателя ФИО1 от 07 мая 2019 года и предъявленного в Калининский отдел исполнительного листа серии ВС N N... от 03 декабря 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга.

Истец полагает, что действия представителей ответчика по назначению служебной проверки, применению дисциплинарного взыскания являются незаконными, поскольку истец только 17 сентября 2019 года принят на службу и назначен на должность федеральной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, дисциплинарное взыскание применено с пропуском установленного частями 4, 5 статьи 58 ФЗ N 79-ФЗ от 27.07.2004 года срока, поскольку представителю нанимателя стало известно об указанном выше нарушении из обращения взыскателя ФИО1 05 декабря 2018 года, служебная проверка назначена 22 января 2020 года, а дисциплинарное взыскание применено 12 марта 2020 года.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 года приказ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу N 389-ко от 12 марта 2020 года о применении дисциплинарного взыскания к Бабломашвили П.Л. в виде замечания признан незаконным.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Бабломашвили П.Л. в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме на основании следующего.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Статьей 57 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2. подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно статье 59 указанного Федерального закона N 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бабломашвили П.Л. принят на федеральную государственную гражданскую службу на должность судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании приказа от 17 сентября 2019 года N 2001-к.

13 января 2020 года руководителю Управления ФССП России по Санкт-Петербургу была подана служебная записка N 901/226п, из содержания которой следует, что Управлением ФССП России по Санкт-Петербургу проведена служебная проверка по обращению ФИО1, поступившему из Прокуратуры Санкт-Петербурга. В ходе рассмотрения обращения было выявлено, что судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП Бабломашвили П.Л. не возбудил исполнительное производство о взыскании алиментов на основании заявления взыскателя ФИО1 от 07 мая 2019 года и предъявленного в Калининский отдел исполнительного листа серии ВС N N... от 03 декабря 2018 года.

Далее из служебной записки следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Калининского отдела Бабломашвили в период с 25 сентября 2019 года находилось исполнительное производство N N... от 31 июля 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N... от 25 июля 2018 года, выданного и.о. мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга мировым судьей судебного участка N 51 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей Ребенок 1, "дата" г.р, Ребенок 2, "дата" г.р, в размере 12 000 рублей, что составляет по 0, 76 величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге на каждого из детей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 В рамках вышеуказанного исполнительного производства поступило заявление взыскателя от 07 мая 2019 года о перерасчете задолженности на основании исполнительного листа ВС N N... от 03 декабря 2018 года. Таким образом, установлен факт несвоевременного принятия мер принудительного характера и совершения исполнительных действий указанным должностным лицом.

Приказом УФССП России по Санкт-Петербургу от 22 января 2020 года N 21 было назначено проведение служебной проверки в отношении Бабломашвили П.Л.

04 февраля 2020 года начальнику Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу было направлено уведомление о необходимости обеспечить явку Бабломашвили П.Л. 05 февраля 2020 года к 15 часам 00 минут в отдел организации исполнительного производства по адресу: "адрес" для ознакомления с приказом о назначении служебной проверки, ознакомлении с правами и обязанностями гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка и дачи письменных объяснений.

Из акта об отказе в предоставлении объяснений от 17 февраля 2020 года усматривается, что письменные объяснения от судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Бабломашвили П.Л. по факту нарушения статей 2, 4, 30, 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ в рамках проведения служебной проверки не поступали.

В материалах служенной проверки также имеется письмо мирового судьи судебного участка N.., адресованное начальнику Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 16 декабря 2019 года N N.., из содержания которого следует, что поскольку исполнительный лист ВС N... выдан до вступления в силу решения суда, данный исполнительный лист подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт, в связи с чем просил возвратить исполнительный лист ВС N...

Из заключения по результатам служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Бабломашвили П.Л. от 20 февраля 2020 года (далее - заключение) следует, что по делу N.., 25 июля 2018 года, до вступления в законную силу решения суда, в соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был выдан исполнительный лист ВС N.., выданный мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга. На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N... о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО1 Затем, сторонами по данному судебному производству указанный судебный акт оспорен в Калининском районном суде, апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга вышеназванный судебный акт был изменен и на основании него выдан новый исполнительный документ - исполнительный лист ВС N... от 03 декабря 2018 года.

Таким образом по делу N... для принудительного исполнения был выдан исполнительный лист серии ВС N... от 03 декабря 2018 года, при этом ранее выданный исполнительный лист ВС N... от 25 июля 2018 года, в соответствии с правилами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обладает силой принудительного исполнения.

Также из заключения следует, что судебный пристав-исполнитель считает, что возбуждение отдельного исполнительного производства, по тому же предмету и по одному же судебному производству, в отношении одного и того же должника и по одном месту исполнения не предусмотрено. С момента предъявления исполнительного листа ВС N... от 03 декабря 2018 года, исполнение по исполнительному производству N... -ИП велось согласно фабулы требований к исполнению, указанной в нем.

Из указанного следует, что в производстве Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находилось только одно исполнительное производство N... алиментов с ФИО2 в пользу ФИО1

Исполнительный лист ВС N... был получен N... судебным участком 16 декабря 2019 года, что подтверждается соответствующей отметкой на письме Бабломашвили П.Л. для судебного участка N... по Санкт-Петербургу.

Комиссия пришла к заключению, что Бабломашвили П.Л, являясь государственным гражданским служащим, ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, предусмотренные статьями 2, 4, 30, 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктами 3.5.2, п. 3.5.11, п. 3.5.12, п. 3.5.14 Должностного регламента, что является основанием для применения мер дисциплинарного взыскания. Учитывая тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, комиссия полагает возможным применить к Бабломашвили П.Л. меры дисциплинарного взыскания.

12 марта 2020 года УФССП России по Санкт-Петербургу вынесен приказ N 389-ко о применении дисциплинарного взыскания к Бабломашвили П.Л. в виде замечания.

С данным приказом Бабломашвили П.Л. был ознакомлен 16 марта 2020 года, что подтверждается его отметкой на приказе.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования Бабломашвили П.Л. о признании приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания незаконным, указал, что не усматривает в действиях истца ненадлежащего исполнения служебных обязанностей и его вины в не совершении каких-либо исполнительных действий по исполнительному производству, поскольку основания для возложения ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при совершении исполнительных действий могло быть применено к Бабломашвили П.Л. за действия (бездействия), возникшие только после даты принятия его на службу, то есть после 17 сентября 2019 года, в то время как по результатам служебной проверки ему вменяется вина за не совершение исполнительных действий (бездействия) за более ранний период до его поступления на гражданскую службу, в связи с чем приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания от 12 марта 2020 года за N 389-ко не может быть признан законным.

Также оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа N 389-ко от 12 марта 2020 года ответчиком пропущен.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности приказа N 389-ко от 12 марта 2020 года, который сделан по результатам всестороннего и полного исследования юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы служебного расследования подтверждают совершение Бабломашвили П.Л. проступка, поскольку он не исполнил свои должностные обязанности надлежащим образом в нарушение статей 2, 4, 30, 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктов 3.5.2, п. 3.5.11, п. 3.5.12, п. 3.5.14 Должностного регламента, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов на основании заявления взыскателя ФИО1 от 07 мая 2019 года и предъявленного в Калининский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительного листа серии ВС N... от 03 декабря 2018 года, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Так в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения (определения от 18 июля 2019 года N 2080-О, от 19 декабря 2019 года N 3490-О, от 28 мая 2020 года N 1226-О и др.).

Правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, мотивы отклонения доводов стороны ответчика и результаты оценки доказательств подробно изложены в обжалуемом ответчиком решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к этому не содержат.

Кроме того судебная коллегия отмечает, а представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 30 марта 2021 года подтверждено, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ГУФССП по Санкт-Петербургу отсутствуют доказательства передачи Бабломашвили П.Л. исполнительного листа серии ВС N... от 03 декабря 2018 года, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по которому истцу было объявлено замечание.

Между тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что ответчиком срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 58 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 года "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Срок проведения служебной проверки ограничен 1 месяцем со дня принятия решения о ее проведении (часть 6 статьи 59 Федерального закона N 79-ФЗ).

Согласно положениям части 5 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

С учетом приведенных норм права и установленных фактических обстоятельств дела, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, поскольку днем совершения дисциплинарного проступка являлось 25 сентября 2020 года, днем обнаружения проступка - 13 января 2020 года (дата подачи служебной записки о проведении служебной проверки в отношении Бабломашвили П.Л.), служебная проверка назначена 22 января 2020 года, заключение о результатах служебной проверки датировано 20 февраля 2020 года.

Учитывая, что период проведения служебной проверки подлежит исключению из установленного частью 4 статьи 58 Федерального закона N 79-ФЗ месячного срока привлечения к ответственности, то выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности противоречат указанной норме права и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем соблюдение ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о законности оспариваемого приказа, в связи с чем решение суда не подлежит отмене по данным основаниям.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: