Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-6934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

при секретаре

Барминой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

Турченюк В.С.

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7045/2020 по апелляционной жалобе АО "ОДК-Климов" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербург от 19 ноября 2020 года по иску Янив Я. В. к Акционерному обществу "ОДК-Климов" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, обязании совершить определенные действия, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения истца Янив Я.В, представителя ответчика Бурлак В.А. (действует на основании доверенности "адрес"9 от 21.12.2020г, выданной сроком до 01.05.2022г, диплом N... 3.2.2 -01/263 от 02.07.2017г.), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Янив Я.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Акционерному обществу "ОДК-Климов" (далее АО "ОДК-Климов"), в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным увольнение и восстановить его на работе в должности наладчика станков и манипуляторов с программным управлением 7 разряда участка эрозионных станков механического цеха; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с даты увольнения по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 28 000 рублей; признать последнюю запись об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке недействительной и обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении. Кроме того, истцом было подано заявление, в котором он просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности наладчика станков и манипуляторов с программным управлением 7 разряда участка эрозионных станков механического цеха. Оспариваемым приказом он уволен с должности, однако полагает, что он принят с нарушением норм трудового законодательства, а также нарушает его трудовые права, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования Янив Я.В. удовлетворены частично: увольнение Янив Я.В. признано незаконным, истец восстановлен на работе в АО "ОДК-Климов" в должности наладчика станков и манипуляторов с программным управлением 7 разряда. Признана недействительной запись N20 в трудовой книжке Янив Я.В. С АО "ОДК-Климов" в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 193 901 рубль 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как не законное.

Стороной истца решение не обжалуется.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Пояснил, что был уволен 29 июля 2020 года, не оспаривал сумму, взысканную в его пользу судом.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Прокурор, в своем заключении, поддержал возражения на апелляционную жалобу Прокуратуры Выборгского района, полагал увольнение истца незаконным, а также усматривал необходимость разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика и дополнить решение суда в части даты, с которой истец подлежит восстановлению на работе.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом при рассмотрении спора по существу, 08.09.2011 Янив Я.В. был принят на работу в ОАО "Климов" (впоследствии - АО "ОДК-Климов") на должность оператора станков с ПУ 5 р. в Механообрабатывающий и заготовительный комплекс Отделение станков с ПУ, с ним заключен трудовой договор N 393 от 08.09.2011 года.

Из копии трудовой книжки следует, что 01.02.2019 года истец был переведен на должность наладчика станков и манипуляторов с программным управлением 7 разряда, о чем издан приказ N 160-к от 01.02.2019, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.02.2019 года.

Приказом N 1020-к от 29.07.2020 года Янив Я.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований охраны труда, Правил внутреннего трудового распорядка и инструкции "О пропускном и внутриобъектовом режимах", а именно внос на территорию организации 28.07.2020 газового средства самообороны.

Правомерность указанного приказа истцом не оспаривается.

Приказом АО "ОДК-Климов" N 1021-к от 29.07.2020 Янив Я.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований охраны труда, Правил внутреннего трудового распорядка и инструкции "О пропускном и внутриобъектовом режимах".

Приказом N 001022-к от 29.07.2020 действие трудового договора от 08.09.2011 прекращено, и истец уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с 29.07.2020 года.

Основанием для издания приказа N 001022-к от 29.07.2020 об увольнении истца послужили: приказы N 1020-к от 29.07.2020 и N 1021-к от 29.07.2020 о вынесенных работнику дисциплинарных взысканиях.

При этом, в приказе N 1021-к от 29.07.2020 содержится указание на то, что 28.07.2020 наладчик станков и манипуляторов с программным управлением 7 разряда участка станков с программным управлением механического цеха Янив Я.В, во время производственного процесса, в ходе ссоры, применил газовый баллончик в отношении оператора станков с программным управлением 4 разряда ФИО1 В качестве оснований для издания указанного приказа поименованы: служебная записка начальника механического цеха от 29.07.2020 N СЗ/710/100/574-20, акт о нарушении от 28.07.2020, объяснительная записка Янив Я.В. от 28.07.2020.

Из акта от 28.07.2020 следует, что 28.07.2020 в 06:59 при проходе на территорию предприятия Янив Я.В. пронес через проходную газовый баллончик, чем нарушил пункт 8.12 Инструкции "О пропускном и внутриобъектовом режимах".

Согласно акту от 28.07.2020, с 08:45 во время производственного процесса в помещении применил газовый баллончик в отношении оператора станков с ПУ 4р. ФИО1, чем нарушил: требования охраны труда, Правила внутреннего распорядка для работников АО "ОДК-Климов", приказ по предприятию N 635/1 от 28.10.2016 "О пропускном и внутриобъектовом режимах в АО "Климов".

По факту произошедшего, истцом на имя начальника механического цеха АО "ОДК-Климов" написана объяснительная, в которой Янив Я.В. указал, что 28.07.2020 в 08:30, заметив как оператор ФИО1 вмешивается в процесс установки и настройки деталей на эрозионном центре ONA, установленных им ранее, попросил его отойти от станка во избежание порчи деталей, оснастки и оборудования. Однако ФИО1 его просьбу проигнорировал, так же как и повторную. Затем он попросил ФИО1 в третий раз в более грубой форме, отпихнув его от станка и продолжив настройку ответственных деталей, после чего ФИО1 оттолкнул его, нанеся при этом несколько ударов ногой, сломав телефон, в результате чего он, получив ушиб и ссадину, был вынужден применить перцовый аэрозоль.

В объяснительной от 28.07.2020 ФИО1 также описал конфликт, произошедший между ним и Янив Я.В. В связи с произошедшим, ФИО1 обратился в 86 отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга.

Оценив проект приказа об увольнении Янив Я.В. по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, председатель первичной профсоюзной организации составил мотивированное мнение от 29.07.2020 относительно применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В соответствии с положениями Инструкции "О пропускном и внутриобъектовом режимах в АО "Климов", введенной в действие приказом N 635/1 от 28.10.2016, работникам, посетителя и арендаторам запрещается, в том числе: проносить/провозить отравляющие и взрывчатые легковоспламеняющиеся жидкости, а также огнестрельное, газовое, холодное оружие, оружие самообороны. С названной Инструкцией истец был ознакомлен под роспись 15.07.2020 года.

Согласно пункту 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО "ОДК-Климов", утвержденных 23.12.2019 года, работник обязан, в частности: соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, установленный пропускной и внутриобъектовый режим на территории Общества, кодекс корпоративной этики и служебного поведения. В пункте 7.11 данных Правил указано, что запрещается в рабочее время отвлекать работников от их непосредственной работы.

Из представленных стороной ответчика в материалы дела документов, а именно сменных суточных заданий на 28.07.2020 усматривается, что ФИО1 на момент произошедшего конфликта выполнял свои трудовые обязанности на станке, предоставленном ему мастером для исполнения задания.

Факт произошедшего 28.07.2020 года конфликта сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, подтверждается представленными в материалы дела документами, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказы, на основании которых истец привлечен к дисциплинарной ответственности, не образуют неоднократности, что свидетельствует о незаконности увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной.

В соответствии со ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд, в качестве восстановления нарушенного права, взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 30.07.2020 по 19.11.2020 в размере 193 901, 60 рубля.

Расчет подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула сторонами не оспаривался, судебной коллегией признается арифметически верным.

Учитывая установление факта причинения морального вреда истцу действиями ответчика, суд взыскал в пользу Янив Я.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и длительности нарушения трудовых прав истца, соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, полагая его разумным и справедливым. Доводов выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в требованиях истца о выдаче дубликата трудовой книжки и взыскании расходов на оплату юридических услуг, районный суд указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении районным судом норм материального права, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Между тем, дисциплинарные проступки, за совершение которых применены дисциплинарные взыскания приказами N1020-к от 29.07.2020 и N1021-к от 29.07.2020, между собой не образуют неоднократности, поскольку данные взыскания применены за совершение проступков 28.07.2020 года, и на момент совершения дисциплинарного проступка 28.07.2020 года (применение газового баллончика в отношении ФИО1 - второго по счету дисциплинарного проступка) у истца еще не имелось ни одного дисциплинарного взыскания, на момент совершения проступка 28.07.2020 года приказа о применении дисциплинарного взыскания N1020-к от 29.07.2020 года еще не существовало.

Иных правовых доводов, влекущих отмену постановленного решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку при вынесении решения суд первой инстанции, разрешив требование истца о восстановлении на работе, не указал дату, с которой Янив Я.В. подлежит восстановлению на работе, судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое решение в этой части изменить, дополнив его резолютивную часть указанием данной даты.

Также, поскольку судом не разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, судебная коллегия по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым дополнить решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 378 рублей 03 копейки (3200+(9390.1, 60*2%)+300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года дополнить указанием на дату восстановления Янив Я. В. с 30 июля 2020 года и взысканием с Акционерного общества "ОДК-Климов" государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 378 рублей 03 копейки.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: