Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 33-7286/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2021 года гражданское дело N 2-1130/2020 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года по иску Степанова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Петроградского района Санкт-Петербурга" о взыскании задолженности по оплате листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя истца - Донцова И.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя ответчика - Трефимовой О.А, поддерживающей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" (далее по тексту - ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга"), в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать задолженность по оплате листков нетрудоспособности в размере 23 873 рубля 52 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает у ответчика на основании трудового договора от "дата" в должности "... " эксплуатационного участка N... "дата" во время нахождения на работе Степанов В.А. получил травму, о чем сообщил своему работодателю. В связи с полученной травмой истец находился на листке нетрудоспособности 43 дня, а "дата" он сдал один больничный лист работодателю, но он не был ему оплачен. "дата" истец обратился к ответчику с заявлением о причинах не выплаты листков нетрудоспособности, но ответа на указанное заявление не получил, в связи с чем обратился в суд за защитой своих нарушенных прав с иском в суд.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года исковые требования Степанова В.А. удовлетворены частично: с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" в пользу Степанова В.А. взыскана задолженность по оплате листков нетрудоспособности в размере 23 873 рубля 52 копейки, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Также с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 261 рубль 20 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" полагает решение суда незаконным в силу грубых нарушений норм процессуального права. Указывает, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с настоящим иском, а требование о компенсации морального вреда является необоснованным. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Донцов И.А. полагал решение суда законным и обоснованным, представитель ответчика - Трефимова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Степанов В.А, представитель третьего лица Государственной инспекции труда, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям соответствует в полном объеме.

Так согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу положений статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения (далее - заболевание или травма).

В соответствии пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Частью 5 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона установлено, что основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа. Для назначения и выплаты указанных пособий застрахованное лицо представляет справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, документы, подтверждающие страховой стаж.

Форма, порядок выдачи и порядок оформления листков нетрудоспособности, а также порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, и Фондом социального страхования Российской Федерации. Порядок информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между Степановым В.А. и ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" заключен трудовой договор N...

Согласно пункту 7.1. трудового договора работнику устанавливается оклад (тарифная ставка) "... ".

Истцу были выданы электронные больничные листы N... от "дата" и N... от "дата" поликлиникой N...

Как ссылается истец, листки нетрудоспособности он сдал мастеру участка для передачи их в отдел кадров и бухгалтерию для оплаты.

Как ссылается ответчик, истец листки нетрудоспособности в адрес ответчика не предоставлял.

В материалы дела представлено заявление Степанов В.А, который "дата" обратился в ООО "Жилкомсервис N1", в котором указал, что ранее передал больничные листы с указанием номеров, однако до настоящего времени больничные листы не оплачены

Указанное заявление было получено ответчиком и зарегистрировано за номером N...

Согласно представленному журналу регистрации обращений в ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", указанное заявление передано на рассмотрение юридическому отдел. Согласно отметке об исполнении оно исполнено "дата".

В материалы дела представлено положение об оплате труда и положение по организации премирования рабочих.

"дата" представитель истца Донцов И.А. обратился в ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" с заявлением о повторном предоставлении электронных листков нетрудоспособности и их оплате.

"дата" ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" дал ответ Степанову В.А. на обращение от "дата", указав на пропуск срока для оплаты листков нетрудоспособности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере "... ", подлежащее назначению и выплате ответчиком, поскольку у ответчика имелись сведения о нахождении истца на листке нетрудоспособности.

Определяя размер пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции проверил расчет представителя ответчика, признал его арифметически верным, истец с указанным расчетом согласился, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые постановлены при правильном установлении юридически значимых обстоятельств, их полном и всестороннем исследовании, верном применении норм трудового законодательства.

Ссылка подателя жалобы на пропуск истцом 3-месячного срока на обращение в суд несостоятельна, так как согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку истец написал заявление работодателю о выплате больничного листа "дата", а исковое заявление направил в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга посредством Почты России "дата", то установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок нельзя признать пропущенным.

Доводы ответчика о том, что поскольку в листках нетрудоспособности, представленных истцом, в сроке "Причина нетрудоспособности" установлен код "04", а именно выплата пособия при производственной травме, однако документы, подтверждающие наличие несчастного случая, повлекшего получение истцом травмы на рабочем месте, отсутствуют, в связи с чем указанные листки нетрудоспособности не подлежат оплате, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в установленном порядке не вернул их истцу для устранения недостатков. Кроме того судебная коллегия учитывает, что истец не может нести ответственности за неправильное оформление листков нетрудоспособности медицинской организацией.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "... ", с учетом объема нарушенных прав истца, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

Между тем несогласие стороны ответчика с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на его необоснованность, судебной коллегией отклоняется как основанное на ошибочном толковании норм права, поскольку компенсация морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена при доказанности факта нарушения трудовых прав работника, что в ходе судебного разбирательства было установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: