Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-7415/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-5034/2020 по иску Мальнова С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" о признании расторгнутым договора долевого участия, о взыскании уплаченных по нему денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мальнов С.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" (далее - ООО "ПЕТРОСТРОЙ"), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика уплаченные по договору участия в долевом строительстве N... от 21 апреля 2016 года денежные средства в размере 1 792 654 рубля, убытки в виде разницы между рыночной и фактической стоимостью объекта строительства в размере 607 346 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 22 апреля 2016 года по 31 мая 2020 года в размере 1 466 869 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обосновании заявленных требований указано, что 21 апреля 2016 года между ООО "ПЕТРОСТРОЙ" и Мальновым С.Н. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... Пунктом 4.1. договора и приложением N... установлена цена договора, которая составляет 1 792 654 рубля. Пунктом 5.2.4 договора долевого участия в строительстве срок передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи не позднее 30 декабря 2019 года.

До настоящего времени строительство объекта не завершено, уведомление о завершении строительства не направлено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено. С учетом изложенного, истец принял решение об отказе от исполнения обязательств по договору долевого участия и расторгнуть договор.

Истец 14 марта 2020 года направил в адрес ответчика отказ от договора долевого участия в строительстве с требованием вернуть внесенные денежные, средства по договору. Однако, в полном объеме требования истца не исполнены, денежные средства, внесенные по договору не возвращены, насчитанные проценты не оплачены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года исковые требования Мальнова С.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.., заключенный 21 апреля 2016 года между ООО "ПЕТРОСТРОЙ" и Мальновым С. Н..

Взыскать с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу Мальнова С. Н. денежные средства, уплаченные по договору N... от 21 апреля 2016 года в размере 1 792 654 рубля, проценты за пользование денежными средствами за период с 22 апреля 2016 года по 02 апреля 2020 года в размере 1 425 339 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 298 рублей.

Взыскать с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 292 рубля.

В предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 01.01.2021 года ООО "ПЕТРОСТРОЙ" - отказать".

С постановленным судом решением не согласилось ООО "ПЕТРОСТРОЙ", подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания денежных средств, процентов и штрафа, применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить штраф до 10 000 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 000 рублей, указывая, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а именно: изъятие денежных средств у застройщика нарушает его финансовую стабильность, направленную на осуществление строительства других объектов долевого строительства, что повлечет нарушение законных интересов прав других лиц. Истец, вложив в оплату объекта долевого строительства цену договора, приобретет сверхприбыль, что суммарно превысит цену договора. Изъятие из оборота застройщика денежных средств присуждением неоправданных компенсаций в пользу одних участников долевого строительства ставит под угрозу права других участников долевого строительства, вызывая финансовую нестабильность застройщика.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Мальнов С.Н, представитель ответчика ООО "ПЕТРОСТРОЙ" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений статьи 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Судом при рассмотрении спора установлено и из материалов дела следует, что между истцом Мальновым С.Н. (дольщик) и ответчиком ООО "ПЕТРОСТРОЙ" (застройщик) 21 апреля 2016 года заключен договор N... участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый N.., ЖК "Северный вальс".

Объектом долевого строительства, согласно пункту 1.2 договора, является однокомнатная квартира с условным N.., расположенная в секции Г, на 5 этаже, площадь 35, 47 кв. м, балкон 3, 64 кв.м.

Цена договора, составляет 1 792 654 рубля, и была выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 9178/16 от 21 апреля 2016 года, и ответчиком в ходе разбирательства по делу не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1.4 вышеуказанного договора плановый срок окончания строительства 30 июня 2019 года.

Согласно пункту 5.2.4 договора, при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 декабря 2019 года. При этом стороны согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.Однако ответчик свои обязательства по передаче вышеуказанной квартиры по акту приема-передачи в установленный договором срок до 30 декабря 2019 года, и более того до настоящего времени, не исполнил.

Истцом 14 марта 2020 года ответчику был направлен односторонний отказ от договора долевого участия, с требованиями возврата уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в добровольном порядке не были исполнены ответчиком ООО "Петрострой".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку неисполнение ответчиком обязательств превысило установленный договором срок, передача объекта не произведена, отказ истца от исполнения договора N... от 21 апреля 2016 года, является правомерным, а с ответчика подлежат взысканию внесенные по договору денежные средства в размере 1 792 654 рубля, а также проценты (неустойка) за пользование денежными средствами за период с 22 апреля 2016 года по 02 апреля 2020 года в общей сумме 1 425 339 рублей 20 копеек.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом первой инстанции также были удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. При этом суд первой инстанции нашел правовые основания для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его до 800 000 рублей.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 298 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 13 292 рубля в доход государства.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, названной специальной нормой в рассматриваемых правоотношениях предусмотрены последствия расторжения договора в случае неисполнения застройщиком своих обязательств в виде возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также уплаты процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ о долевом участии, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что ответчик свои обязательства по договору в установленный в договоре срок не исполнил, является верным вывод суда первой инстанции о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов и штрафа не являются основанием для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы ООО "Петрострой", по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку квартира не была передана, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер процентов и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемых неустойки и штрафа не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются, поскольку расчет процентов за пользование ответчиком денежными средствами, внесенными Мальновым С.Н. по договору участия в долевом строительстве, произведен в соответствии с положениями части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: