Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-8177/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Бучневой О.И, судей Луковицкой Т.А, Игнатьевой О.С.

при секретаре Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4344/2020 по апелляционным жалобам Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года по иску индивидуального предпринимателя Завийской Ирины Владимировны к Волковскому отделу судебных приставов Фрунзенского района, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения Завийской И.В, представителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Максимовой И.М, судебного пристава-исполнителя Клевиц О.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Завийская И.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Волковскому отделу судебных приставов Фрунзенского района, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, ссылаясь на то, что является стороной исполнительного производства от 20 июля 2018 года N 67172/18/78026-ИП, должником, взыскатель МИ ФНС N 27 по Санкт-Петербургу, сумма исполнительного производства на момент его возбуждения составляла 130 493, 16 руб.

Судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства до декабря 2019 года никаких действий не предпринималось, истец самостоятельно погашала сумму долга перед МИФНС N 27 по Санкт-Петербургу.

Об исполнительном производстве узнала случайно и 01 марта 2019 года предоставила судебному приставу Волковского отдела Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Клевиц О.В. уведомление из МИФНС N 27 об остатке суммы исполнительного производства.

В декабре 2019 года, в рамках исполнительного производства ответчиком арестованы счета истца, взысканы денежные средства в размере 22 341, 03 руб. - пени по налогам и сборам - 13 206, 51 и исполнительский сбор - 9 134, 52 руб.

Полагая, что действия ответчика по взысканию суммы исполнительского сбора противоречат п. 1 и п. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, обязать ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем возмещения суммы излишне взысканного исполнительского сбора в размере 8 134, 52 руб, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года исковые требования Завийской И.В. удовлетворены в части: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волковского ОССП по Санкт-Петербургу УФССП Клевиц О.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера N 67172/18/78026-ИП от 21 февраля 2019 года с должника Завийской И.В. в размере 9 134, 52 руб.; на Волковское ОССП по Санкт-Петербургу УФССП возложена обязанность возвратить Завийской И.В. сумму исполнительного сбора в размере 9 134, 52 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, Волковский отдел судебных приставов Фрунзенского района и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что основания для взыскания исполнительского сбора имелись, поскольку возбуждение исполнительного производства само по себе свидетельствует о недобровольности исполнения должником решения суда, причинение истцу действиями ответчиков убытков и морального вреда не доказано, размер исполнительского сбора подлежит исчислению от всей суммы взыскания.

Представитель Службы судебных приставов Максимова И.М, действующая на основании доверенности, судебный пристав-исполнитель Клевиц О.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда.

Истец Завийская И.В, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалоб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Судом установлено, что 20 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Клевиц О.В. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции N 10028 от 10 июля 2018 года, выданного МИ ФНС N 27 по Санкт-Петербургу по делу N 886462 от 06 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство N 67172/18/78026-ИП о взыскании налогов, сборов, пени в размере 130 493, 16 руб. с Зайвийской И.В. в пользу МИ ФНС N 27 по Санкт-Петербургу.

Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, суду не представлено.

17 января 2019 года в Волковский отдел Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поступило уточнение к постановлению N 10028 в отношении истца. Сумма задолженности, согласно вышеуказанному уточнению, уменьшилась. По состоянию на 06 декабря 2019 года остаток задолженности по исполнительскому производству составляет 22 341, 03 руб. (л.д. 60).

По состоянию на 21 февраля 2019 года исполнительный документ не был исполнен в полном объеме. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставлено, в связи с чем 21 февраля 2019 года в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Зайвийской И.В. исполнительского сбора в размере 9 134, 52 руб. (исходя из общей суммы задолженности 130 493, 16 руб.).

15 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст. 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 11 и 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (ч. 12 ст. 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.Верховный Суд РФ в п. 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Из разъяснений, данных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку не установлено документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, при этом размер долга по исполнительному документу с момента возбуждения исполнительного производства изменился, что было известно судебному приставу-исполнителю на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, указанное ставит под сомнение законность взыскания исполнительского сбора, в связи с чем сумма исполнительского сбора подлежит взысканию в пользу истца, а постановление о взыскании такого сбора надлежит признать незаконным.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходил того, что в силу ст.ст. 151 и 1100 ГК РФ возмещение морального вреда действиями, нарушающими имущественные права гражданина, допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом, к которым настоящий спор не относится.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Законодательство об исполнительном производстве предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени его уклонения от добровольного исполнения обязанности, установленной исполнительным документом.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.ч. 11 и 12 ст. 30).

Если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (ст. 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 данного Федерального закона.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

П. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении истца о возбуждении исполнительного производства и направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для добровольного исполнения.

Доводы жалобы о наличии реестра простых писем от 24 июля 2018 года на л.д. 74-75, подтверждающих направление постановления о возбуждении исполнительного производства истице, судебная коллегия находит несостоятельным, учитывая вышеприведенные императивные требования о направлении данного документа заказным письмом, представленный на л.д. 74-75 реестр без фамилий не позволяет достоверно установить направление документа именно Завийской И.В, при рассмотрении дела приставом подтверждено направление постановления только простым письмом без уведомления, не подтверждает факт получения истцом этого постановления, а также наличие у судебного пристава-исполнителя сведений об информированности должника о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклонении от добровольного исполнения исполнительного документа, федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 22 июля 2020 года N 18-КА20-21-К4).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком подтверждено, что фактически исполнительский сбор в спорном размере был оплачен, в связи с чем правомерно взыскание его судом.

На основании изложенного, поскольку доказательств извещения истца о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлено, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для взыскания с истца исполнительского сбора не имелось.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, касающиеся незаконности компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что в удовлетворении данного требования было отказано, истцом решение не обжалуется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: