Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-8321/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Черкасовой Г.А.

судей

Вересовой Н.А.

Утенко Р.В.

при помощнике судьи

Львовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 г. дело N 2-4089/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 г. по иску Шевцовой Евгении Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штраф.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Щевцова Е.Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (далее - ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик"), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 651 706 руб. 21 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней (дольщиком) и ООО "Главстрой-СПб" (нынешнее наименование - ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик") был заключен договор N 160/15-20-184Д/ИА участия в долевом строительстве жилого дома от 13 июля 2016 г. (далее - договор). В соответствии с условиями договора застройщик (ответчик) принял на себя обязательства построить жилой дом (корпус 15) со встроенными помещениями по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N.., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику двухкомнатную квартиру общей площадью "... " кв.м на "... " этаже, секция "... ", проектный номер квартиры N... (далее - квартира) по акту приема-передачи в срок до 22 сентября 2017 г.; в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 13 июля 2016 г. срок передачи квартиры был продлен до 30 ноября 2018 г. Свое обязательство по оплате дольщик исполнил в полном объеме, уплатив ответчику 4 296 964 руб. Ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира была передана дольщику после устранения недостатков только 15 ноября 2019 г. по акту приема-передачи. 15 января 2020 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 г. с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Шевцовой Е.Н. взысканы неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 600 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 15 000 руб, штраф в размере 307 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с абзацем 7 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части неустойки, штрафа на срок до 01 января 2021 г.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 017, 06 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" просит решение суда изменить, снизив размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец, извещенный о слушании дела телефонограммой, ответчик, извещенный о слушании дела посредством направления судебной повестки по электронной почте, что соответствует положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представили.

При таком положении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шевцовой Е.Н. (дольщиком) и ООО "Главстрой-СПб" (нынешнее наименование - ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик") был заключен договор за N 160/15-20-184Д/ИА участия в долевом строительстве от 13 июля 2016 г. (л.д. 9-23).

В соответствии с условиями договора застройщик (ответчик) принял на себя обязательства построить жилой дом (корпус 15) со встроенными помещениями по адресу: Санкт "адрес", кадастровый номер земельного участка N.., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику двухкомнатную квартиру общей площадью "... " кв.м на "... " этаже, секция "... ", проектный номер квартиры N... по акту приема-передачи в срок до 22 сентября 2017 г.

13 июля 2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому изменен срок передачи дольщиком объекта долевого строительства - до 30 ноября 2018 г. (л.д. 24-25).

Свое обязательство по оплате дольщик исполнил в полном объеме, уплатив ответчику 4 296 964 руб, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 28).

Первый осмотр квартиры состоялся 14 января 2019 г, в ходе которого дольщиком были выявлены недостатки, зафиксированные в акте, в частности: нет маркировки автомата, дыра на потолке, сколы на полотне дверной коробки, не закреплена дверная коробка, коротко обрезан линолеум у двери, отклонение стены слева от входа по вертикали более 1, 5 см, отклонение по вертикали сантехнического короба более 2 см, сантехнический короб не закреплен в верхней части, скол шпаклевки на левом откосе на правом окне, дефекты на линолеуме (порез посередине, прожжен), потолок неравномерно ошпаклеван и окрашен, дверная коробка мк двери не закреплена, установлена с отклонением по стороне замка, трещина в раме глухого окна на балконном блоке (у подоконника), продувания под подоконником, перекос мк двери, не закреплен подоконник, в правом углу отходит линолеум от пола, откос окна не окрашен, плохая шпаклевка, регулировка всех створок, нет уплотнителя на правом стекле (л.д. 29-31).

Из актов осмотра от 01 апреля 2019 г. и 13 августа 2019 г. следует, что не все замечания устранены (л.д. 32-36).

Квартира была передана дольщику после устранения недостатков по акту приема-передачи только 15 ноября 2019 г. (л.д. 26).

15 января 2020 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке (л.д. 38-41), однако ответчик не ответил на претензию и требование не удовлетворил.

Разрешая исковые требования Шевцовой Е.Н, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что поскольку ответчиком не исполнено обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, выявление при приемке объекта недостатков, подлежащих устранению застройщиком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств и не освобождает застройщика от уплаты неустойки, факт уклонения истца от приемки квартиры подтверждения не нашел, то истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 декабря 2018 г. по 15 ноября 2019 г.

Не приведя расчет, соглашаясь с расчетом истца (4 296 964 x 350 x 2 x 1/300 x 6, 5%), принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд применил положения, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки с 651 706, 21 руб. до 600 000 руб.

Судебная коллегия полагает вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки соответствующим положениям законодательства, при этом полагает необходимым отметить, что судом при исчислении неустойки применена неверная ставка рефинансирования.

По смыслу вышеприведенной части 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 30 ноября 2018 г. ключевая ставка Банка России составляла 7, 5 % (Информация Банка России от 14.09.2018).

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет неустойки за период с 01 декабря 2018 г. по 15 ноября 2019 г. (дата передачи квартиры по акту приема-передачи) должен выглядеть следующим образом: 4 296 964 x 350 x 2 x 1/300 x 7, 5% = 751 968, 70 руб. Таким образом, размер законной неустойки составляет 751 968, 70 руб, который суду надлежало ограничить заявленной истцом суммой - 651 706, 21 руб.

Однако неверный расчет судом первой инстанции неустойки не повлек нарушения норм материального права, поскольку при определении размера неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, а также с учетом завершения строительных работ, передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 600 000 руб.Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, размер которой определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 307 500 руб, из расчета: (600 000 + 15 000)/2. При этом суд не усмотрел правовых оснований для снижения штрафа по заявлению ответчика, так как он взыскан от суммы уже сниженной неустойки.

Также в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга была взыскана государственная пошлина в размере 10 017, 06 руб.

В соответствии с абзацем 7 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. ООО "Ренессанс" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части неустойки и штрафа на срок до 01 января 2021 г.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец безосновательно уклонялся от приемки квартиры, отклоняются.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Из объяснений сторон и письменных материалов дела усматривается, что отказ истца в подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства был вызван наличием с его стороны претензий по качеству передаваемого объекта, что было отражено в актах осмотра от 14 января 2019 г, от 01 апреля 2019 г, от 13 августа 2019 г.

Факт необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры ответчиком не опровергнут, доказательств соответствия подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов и условиям договора, не представлено.

Действия ответчика по подписанию двухстороннего акта приема-передачи 15 ноября 2019 г. свидетельствуют о его согласии с датой передачи участнику объекта строительства, что именно на эту дату недостатков/дефектов квартиры не выявлено, со дня подписания данного акта застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени).

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истец не принял объект (квартиру) с незначительными недостатками, не препятствующими пользованию квартирой в соответствии с ее целями, несостоятельны, поскольку ответчик изначально обязался передать результат строительства, соответствующий условиям договора. Вместе с тем доказательств недобросовестного уклонения истца от получения объекта долевого строительства и обстоятельств просрочки кредитора ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, взыскание неустойки и штрафа в завышенном размере ведет к обогащению истца за счет нарушения прав других участников долевого строительства, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным и оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что неустойка не должна превышать 211 375, 32 руб, что соответствует процентам по краткосрочным вкладам физических лиц, основаны на неправильном понимании норм права, поскольку размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства определяется частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, норму которого суд не применил, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, при этом размер штрафа, как правильно указал суд первой инстанции, взыскан от суммы уже сниженной неустойки, в связи с чем правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи