Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-8660/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И., при участии секретаря Арройо Ариас Я.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года гражданское дело N 2-9354/2019 по частной жалобе Шевчук А. М. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2019 прекращено производство по исковому заявлению Шевчук А.М, Безруковой С.И, Петошиной А.Н. к ГАУ РС (Я) "Республиканская больница N1 - Национальный центр медицины" о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2020 определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Шевчук А.М, - без удовлетворения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2020 года определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Шевчук А.М. - без удовлетворения.

ГАУ РС (Я) "Республиканская больница N1 - Национальный центр медицины" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в размере 105 878 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2020 года заявленные требования удовлетворены частично: в пользу ГАУ РС (Я) "Республиканская больница N1 - Национальный центр медицины" с Безруковой С.И, Шевчук А.М, Петошиной А.Н. взысканы судебные расходы в размере 34 292 рубля 66 копеек с каждой.

В частной жалобе Шевчук А.М. полагает, что определение суда вынесено с нарушением требований разумности, просит определение изменить, взыскать с каждого истца по 20 559 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Как следует из материалов дела представитель ГАУ РС (Я) "Республиканская больница N1 - Национальный центр медицины" принимал участие в судебных заседаниях 17.10.2019 и 28.11.2019, для обеспечения явки в которые были понесены судебные расходы в виде авиаперелетов на общую сумму 88 811 рублей, проживания в гостинице на общую сумму 12 537 рублей, суточных за период командировки на общую сумму 1 530 рублей. Учитывая отсутствие доказательств необходимости несения дополнительных расходов на оформление воздушной перевозки стоимостью 3 000 рублей, районный суд отказал во взыскании указанной суммы с ответчиков. Таким образом, общий размер присужденных судебных расходов составил 102 878 рублей (62 341 + 5839, 50 + 26 470 + 6 697, 50 + 850 + 680).

Разрешая вопрос о расходах понесенных представителем, районный суд, с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, п. 14, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что вступившим в законную силу определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга производство по делу прекращено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Шевчук А.М, Безруковой С.И. и Петошиной А.Н. в пользу ГАУ РС (Я) "Республиканская больница N1 - Национальный центр медицины" суммы понесенных расходов на проезд, проживание и суточных за период командировки представителя ответчика в общем размере 102 878 рублей, поскольку указанные расходы являются разумными, необходимыми и подтверждаются материалами дела.

Судья апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда представленных ответчиком доказательств в подтверждение транспортных расходов, расходов на представителя и не находит законных оснований для иной оценки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

При этом бремя доказывания неразумности (чрезмерности) размера заявленных возмещаемых судебных издержек лежит на проигравшей стороне. Однако, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шевчук А.М. данных доказательств не представлено.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шевчук А.М. - без удовлетворения.

Судья: