Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 33а-7987/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И.

судей

Чуфистова И.В, Ивановой Ю.В, при секретаре

Васюхно Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2021 года административное дело N2а-6599/2020 по апелляционной жалобе Барцева Дмитрия Юрьевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 09 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Барцева Дмитрия Юрьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N28 по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий налогового органа.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения административного истца Барцева Д.Ю. и его представителя - Яхимович Н.В. (по доверенности), возражения представителя административного ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N23 по Санкт-Петербургу - Фроловой Е.Ф. (по доверенности), возражения представителя административного ответчика, Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу - Майгельдиновой Ю.С. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барцев Д.Ю. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N28 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N28 по Санкт-Петербургу), выраженные в направлении заявления о вынесении судебного приказа N8088 от 15 апреля 2020 года о взыскании с административного истца недоимки по транспортному налогу за 2012 и 2014 года в размере 94 774 рубля, признать незаконными действия МИФНС России N28 по Санкт-Петербургу, выраженные в отсутствии зачисления уплаченной задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 43 252 рубля оплаченных 29 ноября 2019 года, признать незаконным бездействие Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее - УФНС России по Санкт-Петербургу), выраженное в нарушении положений статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы от 24 марта 2020 года и отсутствии вынесения решения по ней, обязать МИФНС России N28 по Санкт-Петербургу предоставить выписку расчетов с бюджетом Барцева Д.Ю. по начислению и уплате транспортного налога за период с 2012 года по настоящее время, обязать МИФНС России N28 по Санкт-Петербургу произвести перерасчет транспортного налога с учетом фактических оплат с 2012 года по настоящее время, а также обязать УФНС России по Санкт-Петербургу привлечь к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудников МИФНС России N28 по Санкт-Петербургу, допустивших нарушение прав Барцева Д.Ю.

Уточнив в ходе рассмотрения дела требования, Барцев Д.Ю. просил обязать МИФНС России N28 по Санкт-Петербургу предоставить ему сведения о перерасчете транспортного налога, подлежащего уплате за 2015 год в размере 79 781, 71 рублей с указанием периодов образования задолженности в установленном размере, признать незаконным бездействие МИФНС России N28 по Санкт-Петербургу, выраженное в нарушение положений пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствии надлежащего уведомления налогоплательщика о принятом решении об уточнении платежа в размере 43 252 рубля, перечисленного платежным поручением от 29 ноября 2019 года за 2018 год, повлекшем за собой недостоверность сведений о сумме задолженности по транспортному налогу, подлежащему уплате по состоянию на 31 января 2020 года, а также признать незаконным бездействие УФНС России по Санкт-Петербургу, выраженное в нарушение положений подпункта 5 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде отсутствии решения по существу в части признания действий и бездействий должностных лиц налогового органа незаконными по результатам рассмотрения жалобы Барцева Д.Ю. от 23 апреля 2020 года и в нарушении пункта 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, выраженное в отсутствии направления решения по результатам рассмотрения жалобы лицу, подавшему жалобу.

В обоснование заявленных требований Барцев Д.Ю. указал, что 08 декабря 2017 года МИФНС России N28 по Санкт-Петербургу в его адрес было выставлено требование N13392, содержащее сведения о доначислении транспортного налога за 2016 год в размере 335 061 рубль и пени в размере 552, 85 рублей, при этом, согласно требованию общая сумма задолженности по транспортному налогу по состоянию на 08 декабря 2017 года была установлена в размере 499 038, 17 рублей. 30 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N121 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N2а-46/2018 о взыскании сумм задолженностей по транспортному налогу в размере 335 061 рубль и пени 552, 85 рублей. Не согласившись с указанным судебным приказом, Барцев Д.Ю. представил возражения на отмену указанного судебного приказа, однако возражения оставлены без удовлетворения, задолженность по уплате транспортного налога в размере 335 613 рублей определена подлежащей взысканию. Административный истец указал, что с определенной суммой задолженности он не согласен, поскольку исполняет обязанность по уплате транспортного налога, однако, сведения об уплаченных суммах налога в КРСБ налогоплательщика не отражаются, в личный кабинет налогоплательщика не вносятся, в счет погашения задолженности не зачисляются, в связи, с чем, сумма налога, подлежащего уплате, не снижена на сумму фактически уплаченного налога, а также не произведен перерасчет сумм налоговых обязательств подлежащих взысканию за три налоговых периода, предшествующих направлению уведомления. Также административный истец указал, что 23 августа 2019 года в его адрес поступило уведомление N68076146 с исчисленной суммой транспортного налога, подлежащего уплате за 2018 год, в размере 43 252 рубля и платежным поручением от 29 ноября 2019 года обязанность по уплате налога была исполнена им в полном объеме, однако, в требовании N26224 по состоянию на 31 января 2020 года указано о наличии недоимки по транспортному налогу в размере 43 252 рубля.

Административный истец отразил, что неоднократно обращался в МИФНС России N28 по Санкт-Петербургу с целью прояснения сложившихся обстоятельств, произведения сверки расчетов с бюджетом, а также с целью установления периодов образования и исчисления задолженности по транспортному налогу, однако все действия оказались безрезультатны. Сотрудниками налогового органа не было совершено действий по информированию относительно размера, давности исчисления и текущих зачислений уплаты транспортного налога, не было произведена сверка взаиморасчетов, информация из КРСБ налогоплательщику не предоставили. Кроме того, административный истец указал, что с целью досудебного урегулирования возникшего спора 24 марта 2020 года он подал жалобу в УФНС России по Санкт-Петербургу, которая содержала требования о необходимости проведения совместной сверки расчетов по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты транспортного налога с 2016 года по настоящее время, однако, на момент подачи заявления в суд ответа не поступило. Также Барцев Д.Ю. указал, что 18 октября 2019 года мировому судье судебного участка N121 Санкт-Петербурга поступило заявление N16302 о вынесении судебного приказа о взыскании с Барцева Д.Ю. недоимки по налогу на имущество, транспортному налогу и пени, в том числе транспортного налога с физических лиц за 2015-2016 года в сумме 162 250 рублей. Мировым судьей судебного участка N121 Санкт-Петербурга было установлено, что судебным приказом N2а-23/2017-121 от 31 марта 2017 года с Барцева Д.Ю. была взыскана недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере 109 935 рублей и судебным приказом N2а-46/2018-121 от 30 марта 2018 года с Барцева Д.Ю. взыскана недоимка по транспортному налогу в размере 335 061 рублей и пени в размере 552, 85 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами определением мирового судьи судебного участка N121 Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года в принятии заявления N16302 от 18 октября 2019 года отказано.

Данные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о недостоверности сведений, направляемых налоговым органом в адрес суда о принудительном взыскании недоимки по уплате транспортного налога. Кроме того, 15 апреля 2020 года МИФНС России N28 по Санкт-Петербургу мировому судье судебного участка N124 Санкт-Петербурга было направлено заявление о вынесении судебного приказа N8088 о взыскании с Барцева Д.Ю. транспортного налога за 2012 и 2014 года в общем размере 95 774 рублей. По мнению административного истца, данные действия МИФНС России N28 по Санкт-Петербургу неправомерны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из сведений, содержащихся в заявлении, следует, что в соответствии налоговым кодексом налогоплательщику Барцеву Д.Ю. был начислен транспортный налог за 2013 года и направлено соответствующее уведомление об уплате налога N1149016 от 21 апреля 2015 года, а также уведомление об уплате налога N183501 от 19 августа 2015 года за 2012 год. Административный истец считает, что направление заявления о вынесении судебного приказа N8088 носит заведомо неправомерный характер, ввиду пропуска срока для принудительного взыскания налога за 2014-2015 года, а также ввиду несоблюдения положений Письма ФНС России NЕД-20-8/37@ от 03 апреля 2020 года.

В обоснование уточненных требований Барцев Д.Ю. указал, что 30 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N121 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N2а-46/2018-121 о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 335 061 рубль и пени 552, 85 рублей, при этом, в настоящее время налоговой инспекцией в службу судебных приставов направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу N2а-46/2018 на общую сумму 130 346 рублей, в том числе за 2015 год в размере 79 781.71 рублей и за 2016 год в размере 50 564, 60 рублей. Административный истец отразил, что доводы ответчика, свидетельствующие о правомерности сумм доначисленного транспортного налога за 2015-2016 года, подтвержденные наличием соответствующего судебного приказа, противоречат фактическим обстоятельствам дела и последующим действиям самого налогового органа. Барцев Д.Ю. отразил, что 02 ноября 2017 года МИФНС Росси N28 по Санкт-Петербургу в его адрес было направлено уведомление N10-04/08607, согласно которому остаток долга по транспортному налогу отсутствует. Административный истец выражает свое несогласие с размером определенной задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 79 781, 71 рублей. Также административный истец указал, что сведениями о том, что по состоянию на 30 марта 2020 года налоговым органом было произведено уточнение платежа, раннее ошибочно зачтенного в счет имеющейся задолженности за 2014 год, а также о том, что задолженность по транспортному налогу за 2018 год отсутствует, ему стало известно, только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 09 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований Барцеву Д.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Барцев Д.Ю. указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы административного истца по взысканию задолженности за 2015 год в рамках исполнительного производства N... -ИП. Также апеллянт указывает, что представленные МИФНС России N28 по Санкт-Петербургу акты сверки не соответствуют требованиям законодательства. Кроме того, Барцев Д.Ю. указал, что судом первой инстанции неверно определен характер его жалобы, поданной в УФНС России по Санкт-Петербургу, и неверно сделан вывод о рассмотрении его жалобы.

Определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2021 года в порядке статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании Приказа Федеральной налоговой службы России NЕД-7-4/731 от 08 октября 2020 года в связи с реорганизацией произведена замена административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N28 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N23 по Санкт-Петербургу.

Административный истец, Барцев Д.Ю. и его представитель - Яхимович Н.В, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N23 по Санкт-Петербургу - Фролова Е.Ф, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель административного ответчика, Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу - Майгельдинова Ю.С, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что МИФНС России N28 по Санкт-Петербургу в соответствии со статьями 356, 357, 363 Налогового кодекса Российской Федерации на основании уведомления N26886342 от 08 сентября 2017 года начислен транспортный налог за 2014-2016 годы в размере 335 061 рубль, из которых 136 974 рубля за 2014 год, 111 885 рублей за 2015 год и 86 202 рубля за 2016 год со сроком исполнения не позднее 01 декабря 2017 года.

Налоговое уведомление было направлено почтовым отправлением налогоплательщику по адресу регистрации 01 октября 2017 года (почтовый идентификатор N...) и в соответствии с пунктом 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации считается полученным на шестой рабочий день, считая, с даты отправки.

Налоговый орган исполнил обязанность, установленную статьями 52, 363 Налогового кодекса Российской Федерации по направлению уведомления об уплате транспортного налога налогоплательщику.

07 сентября 2016 года издан Приказ ФНС NММВ-7-11/477@, которым утверждена новая форма налогового уведомления по имущественным налогам (КНД 1165025).

Направленное Барцеву Д.Ю. уведомление N26886342 от 08 сентября 2017 года соответствует форме КНД1165025.

Судом первой инстанции установлено, что направленное уведомление N26886342 от 08 сентября 2017 года содержало в себе перерасчет транспортного налога за 2014-2016 года.

Поскольку Барцев Д.Ю. не исполнил обязанность по уплате налога в срок, установленный налоговым законодательством, ему было направлено требование N13392 от 08 декабря 2017 года со сроком исполнения не позднее 26 января 2018 года.

Налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N121 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа и 30 марта 2018 года был выдан судебный приказ N2а-46/2018 года о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 335 061 рубль и пени в размере 552, 85 рублей.

В отмене судебного приказа Барцеву Д.Ю. было отказано.

21 марта 2018 года на основании статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 N436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 136 774 рубля налоговым органом списана.

Также, 22 апреля 2020 года на основании статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 N436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Барцеву Д.Ю. списана задолженность в размере 127 677, 29 рублей, из которых 95 774 рубля за 2014 год и 31 903, 29 рублей за 2015 год.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании Решения УФНС России по Санкт-Петербургу от 02 апреля 2020 года уведомление N26886342 от 08 сентября 2017 года отменено в части уплаты транспортного налога за 2015-2016 года за моторную лодку "... " на сумму 400 рублей и за 7 месяцев владения в 2016 году автомобилем "... ", на сумму 35 437, 50 рублей.

Таким образом, за 2015 год сумма задолженности по транспортному налогу определена в размере 79 781, 71 рублей (111 885- 32 103, 29) и за 2016 год в размере 50 564, 50 рублей (86 202-35 637, 50).

Также судом первой инстанции установлено, что Барцеву Д.Ю. налоговой инспекцией был начислен транспортный налог за 2018 год в размере 43 252 рубля и направлено уведомление N68078146 об уплате транспортного налога со сроком исполнения до 01 декабря 2019 года.

29 ноября 2019 года Барцев Д.Ю. уплатил указанную сумму, однако, данная сумма ошибочно зачтена в счет имевшейся задолженности за 2014 год, при этом, по состоянию на 30 марта 2020 года налоговым органом самостоятельно произведено уточнение платежа в порядке пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в настоящее время задолженность по транспортному налогу за 2018 год отсутствует.

Кроме того, из материалов дела следует, что 24 марта 2020 года Барцев Д.Ю. подал к УФНС России по Санкт-Петербургу через МИФНС России N28 по Санкт-Петербургу жалобу, в которой просил проверить правомерность действий сотрудников МИФНС России N28 по Санкт-Петербургу по исчислению и взысканию задолженности по транспортному налогу, обязать сотрудников МИФНС России N28 по Санкт-Петербургу провести совместную сверку расчетов по вопросу правильности исчисления транспортного налога, начиная с 2016 года, а также привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц МИФНС России N28 по Санкт-Петербургу.

Указанная жалоба поступила в УФНС России по Санкт-Петербургу 26 марта 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении жалобы Барцева Д.Ю. УФНС России по Санкт-Петербургу 02 апреля 2020 года было принято решение N27-33/20148@, которым частично отменено налоговое уведомление N26886342 от 08 сентября 2017 года.Также по результатам рассмотрения жалобы в адрес Барцева Д.Ю, указанный в жалобе, был направлен письменный ответ N17-20/24747@ от 23 апреля 2020 года.

Судом первой инстанции, принимая установленные по делу обстоятельства, сделан вывод об отсутствии нарушений прав Барцева Д.Ю. МИФНС России N28 по Санкт-Петербургу при начислении транспортного налога, а также УФНС России по Санкт-Петербургу при рассмотрении его жалобы. Также судом первой инстанции отмечено, что со стороны административных ответчиков не было допущено нарушений действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

В соответствии с подпунктами 10 и 12 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков, а также обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

Обжалование актов налоговых органов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны МИФНС России N28 по Санкт-Петербургу совершения незаконных действий, которые повлекли нарушение прав административного истца.

Как установлено судом первой инстанции, по заявлению о вынесении судебного приказа N8088 от 15 апреля 2020 года судебный приказ не выносился, то есть для Барцева Д.Ю. не наступило никаких негативных последствий.

Кроме того, в силу действующего законодательства никто не может быть лишен права обращения за судебной защитой.

Поскольку у Барцева Д.Ю. числилась задолженность по транспортному налогу, то МИФНС России N28 по Санкт-Петербургу имела право на обращение в суд, при этом, Барцев Д.Ю. в случае вынесения судебного приказа и не согласия с ним не был лишен права оспаривания его в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, обращение МИФНС России N28 по Санкт-Петербургу с заявлением о вынесении судебного приказа нельзя признать незаконным, а также данное обращение не нарушило прав Барцева Д.Ю.

Доводы административного истца о том, что в рамках исполнительного производства N... -ИП с него была взыскана задолженность по транспортному налогу за 2015 год, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку материалами дела подтверждается, что исполнительное производство было окончено, в связи с направлением МИФНС России N28 по Санкт-Петербургу заявления об отсутствии задолженности.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам оформляются актом. Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам вручается (направляется по почте заказным письмом) или передается налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи в течение следующего дня после дня составления такого акта.

В силу пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка уплаченных налогоплательщиком налогов. Результаты сверки оформляются актом, который подписывается налогоплательщиком и уполномоченным должностным лицом налогового органа.

Приказом ФНС России от 16 декабря 2016 года NММВ-7-17/685@ утверждена форма Акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам согласно приложению к настоящему приказу.

При этом, акты сверки не являются ненормативными актами, не влекут никаких правовых последствий для административного истца.

Одновременно, на акты сверки налогоплательщиком могут быть поданы возражения с приложением документов в обоснование своих возражений.

В апелляционной жалобе Барцев Д.Ю, прося об отмене решения суда первой инстанции, указал, что судом были приняты во внимание акты сверки, которые по его мнению не отвечают по содержанию форме, утвержденной приказом ФНС России от 16 декабря 2016 NММВ-7-17/685@.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод апелляционной жалобы не имеет правового значения, поскольку данные акты не являются ненормативными актами, при этом, каждая сторона спора имеет право предоставлять доказательства. В настоящем случае представленные акты сверки по своей сути являются доказательством, предоставленным МИФНС России N28 по Санкт-Петербургу в обоснование определенной суммы задолженности по уплате налога.

Необходимо отметить, что административным истцом в суде не было заявлено требований о признании незаконным рассчитанной задолженности, поскольку исходя из просительной части административного иска, Барцев Д.Ю. требовал предоставления ему документов о порядке начисления и учета оплаченных сумм.

Одновременно необходимо отметить, что обращаясь в суд с требованиями об обязании МИФНС России N28 по Санкт-Петербургу предоставить Барцеву Д.Ю. сведения о перерасчете транспортного налога за 2015 год, Барцев Д.Ю. не представил доказательств обращения в налоговый орган с указанным требованием до подачи административного иска в суд, то есть не представил доказательств нарушения МИФНС России N28 по Санкт-Петербургу его прав необоснованным отказом в предоставлении сведений.

Барцев Д.Ю. указал о том, что МИФНС России N28 по Санкт-Петербургу было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не извещении его о зачислении суммы в размере 43 252 рубля в счет уплаты транспортного налога.

Пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении налоговым органом ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налоговый орган в течение трех лет со дня перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации самостоятельно принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Решение об уточнении платежа принимается в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, если это уточнение не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки.

Налоговый орган уведомляет налогоплательщика о принятом решении об уточнении платежа в течение пяти дней со дня принятия этого решения.

В настоящем случае установлено, что совершенный Барцевым Д.Ю. 29 ноября 2019 года платеж в размере 43 252 рубля, после уточнений 30 марта 2018 года был учтен в качестве оплаты транспортного налога за 2018 год.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам факт не направления Барцеву Д.Ю. решения об учете платежа, его прав не нарушает, поскольку задолженность по налогу за 2018 год у него отсутствует и никаких требований МИФНС России N28 по Санкт-Петербургу не выставляет.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Исходя из части 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия (часть 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Барцев Д.Ю. 24 марта 2020 года обратился с жалобой в УФНС России по Санкт-Петербургу через МИФНС России N28 по Санкт-Петербургу, в которой просил проверить правомерность действий сотрудников МИФНС России N28 по Санкт-Петербургу по исчислению и взысканию задолженности по транспортному налогу, обязать сотрудников МИФНС России N28 по Санкт-Петербургу провести совместную сверку расчетов по вопросу правильности исчисления транспортного налога, начиная с 2016 года, а также привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц МИФНС России N28 по Санкт-Петербургу.

По результатам рассмотрения данной жалобы был подготовлен письменный ответ N17-20/24747@ от 23 апреля 2020 года, который направлен почтовым отправлением 28 апреля 2020 года Барцеву Д.Ю. по адресу: "адрес", то есть по адресу, указанному Барцевым Д.Ю. для направления корреспонденции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что УФНС России по Санкт-Петербургу не было допущено незаконного бездействия.

Материалами дела подтверждается, что УФНС России по Санкт-Петербургу была проведена проверка, в рамках которой было частично отменено налоговое уведомление.

В письменном ответе УФНС России по Санкт-Петербургу сообщило Барцеву Д.Ю. о принятом решении и разъяснило право на обращение в налоговую инспекцию с заявлением о проведении акта сверки.

Само по себе рассмотрение обращения Барцева Д.Ю. в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" его прав не нарушает, поскольку его обращение было рассмотрено уполномоченным лицом, приняты соответствующие решения и дан письменный ответ.

Кроме того, в своей жалобе Барцев Д.Ю. просил дать ему ответ именно в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 09 декабря 2020 года по административному делу N2а-6599/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Барцева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: