Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-1316/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца, ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску Бондаренко Е.С. к индивидуальному предпринимателю Головацкому Ф.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальных услуг

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Бондаренко Е.С. к индивидуальному предпринимателю Головацкому Ф.В. о взыскании заработной платы в размере 960 000 руб, компенсации за задержку заработной платы в размере 50 148 руб. 04 коп, компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 76 450 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, нотариальных услуг в размере 2 700 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Головацкого Ф.В. в пользу Бондаренко Е.С. заработную плату в размере 960 000 руб, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 76 450 руб, компенсацию за задержку выплаты в размере 50 148 руб. 04 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 руб, а всего 1 109 298 руб. 04 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Головацкого Ф.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 632 руб. 99 коп.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н, объяснения представителя истца Хмелёвой Т.В, ответчика Головацкого Ф.В, Цой Р.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хмелёва Т.В. в интересах Бондаренко Е.С. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Головацкому Ф.В. с иском о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальных услуг, указывая, что с 15.12.2019 по настоящее время истец работает в должности ******** у ответчика в п.... РС (Я). При приеме истца на работу ответчик обещал оформить трудовые правоотношения в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, по настоящее время трудовой договор не оформлен. В соответствии со сведениями, указанными в справке ИП Головацкого Ф.В. от 17.11.2020 за исх. N.., истец работал у ответчика в должности ******** по срочному трудовому договору с 15.12.2019 по 15.06.2020 и с 17.06.2020 по 11.12.2020. Никаких документов о приеме на работу, ни об увольнении истец за весь период работы не подписывал. Заработная плата и окончательный расчет работнику не выплачивались, на данном основании истец вынужден обратиться в суд с соответствующим иском за защитой своих нарушенных прав. Размер заработной платы составляет (по соглашению сторон)... руб. Факт того, что истец был фактически допущен работодателем к работе, приступил к исполнению своих трудовых обязанностей с 15.12.2019 и исполнял их по 11.11.2020 включительно, ответчиком не оспаривается, и подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке истца. За весь период работы истца заработная плата ему не выплачивалась.

Ответчик при увольнении и до настоящего времени не выплатил ему заработную плату в сумме 960 000 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 76 450 рублей.

Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 960 000 руб, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 76 450 руб, компенсацию за задержку заработной платы в размере 50 148, 04 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2700 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Хмелёва Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя; принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. с учетом объема нарушенных прав работника, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Ответчик ИП Головацкий Ф.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, истец не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно неё, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно положениям ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 15.12.2019 по 15.06.2020 истец работал у ответчика в должности ********; трудовой договор заключен на неопределенный срок; согласно п. 5.1.1. трудового договора оклад составляет в сумме... руб, районный коэффициент - 70%, северная надбавка - 80%, в итоге заработная плата составляет в сумме... руб.

Приказом N... от 15.06.2020 истец Бондаренко Е.С. уволен с 15.06.2020 в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора.

На основании приказа N... от 17.06.2020 Бондаренко Е.С. принят работу ИП Головацкого Ф.В. на должность ******** с окладом в размере... руб, с ним также заключен трудовой договор N... на определенный срок в период с 17.06.2020 по 17.12.2020.

Приказом N... от 11.12.2020 истец Бондаренко Е.С. уволен с 11.12.2020.

Факт ведения ответчиком предпринимательской деятельности в спорный период подтверждается выпиской из ЕГРИП, в соответствии с которой основным видом деятельности является ********.

В материалах дела имеются счет-фактуры и ведомости об оплате, которые подтверждают выполнение истцом Бондаренко Е.С. работ у ИП Головацкого Ф.В.

Согласно справке исх. 28 от 17.11.2020, выданной ИП Головацким Ф.В, следует, что Бондаренко Е.С. действительно работает у индивидуального предпринимателя Головацкого Ф.В. в должности ******** по срочному трудовому договору с 15.12.2019 по 15.06.2020 и с 17.06.2020 по настоящее время, его заработная плата составляет ежемесячно... руб. за вычетом НДФЛ. Так, по договору -... руб, полевые -... руб, итого:... руб, НДФЛ -... руб.

Платежным поручением N... от 23.12.2019 ИП Головацким Ф.В. перечислена сумма в размере... руб.; получателем является М.; назначение платежа: на закупку ТМЦ. НДС не облагается. 31.01.2020 перечислена сумма в размере... руб, 12.05.2020 -... руб, 18.06.2020 -... руб, 25.06.2020 -... руб, 03.08.2020 -... руб, 02.09.2020 -... руб, 12.10.2020 -... руб, 09.11.2020 -... руб, где также получателем является М, назначение платежа: на закупку ТМЦ. НДС не облагается, что подтверждаются платежными поручениями N N.., N.., N.., N.., N.., N.., N.., N...

Из истории операций по дебетовой карте Головацкого Ф.В. следует, что 02.02.2020 Головацкий Ф.В. перевел сумму в размере... руб.; 10.04.2020 -... руб.; 12.12.2020 -... руб. Получателем указана " М.".

Как указа представитель истца суду апелляционной инстанции, Бондаренко Е.С. арендует у М. жилое помещение; по сведениям ответчика, указанные лица являются сожителями.

01.01.2019 между ИП Головацким Ф.В.(заказчик) и ИП О. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по перевозке пассажиров, по условиям которого исполнитель обязуется от своего имени, своими транспортными средствами, по заявке и за счет заказчика оказывать услуги по перевозке пассажиров. Заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги, оказанные исполнителем, согласно тарифу. Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных услуг уполномоченными представителем заказчика.

Согласно актам выполненных работ от 15.12.2019, 04.02.2020, 23.02.2020, 11.12.2020 на основании договора перевозки пассажиров от 01.01.2019 исполнитель произвел перевозку личным транспортом по маршруту... -..,... -..,... -..,... -... пассажира Бондаренко Е.С. Стоимость оказанных услуг составила в общей сумме... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку учел, что ответчик фактически не отрицает наличие трудовых отношений и не представил доказательства оплаты заработной платы. Суд взыскал заработную плату в размере 960 000 руб, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 76 450 руб, компенсацию за задержку выплаты в размере 50 148 руб. 04 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 руб, а всего 1 109 298 руб. 04 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отмечает, что денежные средства, поступавшие от ответчика на счет М, не могут быть признаны заработной платой (оплатой труда) и не свидетельствуют о надлежащем исполнении работодателем ИП Головацким Ф.В. предусмотренных статьей 22 ТК РФ и трудовым договором обязанностей. Данный вывод судебной коллегией полностью согласуется с положениями ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ, согласно которым заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от 01 июля 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере.

Таким образом, если работник письменно не давал своего согласия на перечисление заработной платы на счет иного лица, то работодатель не вправе самовольно перечислять заработную плату на данный счет.

Кроме того, факт выдачи заработной платы лично работнику должен быть зафиксирован работодателем. Достаточным представляется получение подписи работника в расходных документах, ведомости на получение заработной платы и т.п.

В данном случае доказательств получения истцом денежных средств материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает несостоятельными доводами апелляционной жалобы ответчика, утверждающего об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом Бондаренко Е.С.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца в размере 10 000 рублей, разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером взысканных судом сумм в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда. С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 руб, которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и переоценке доказательств по делу. Доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения и наличии оснований для отмены или изменения решения суда. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, по существу доводы обеих апелляционные жалоб направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционные жалобы истца, представителей ответчика не содержат, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров