Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 33-1355/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л, судей Абрамовича В.В, Лоншаковой Е.О, с участием прокурора Дозорцевой Е.Г, при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л, гражданское дело по иску Дмитриева Сергея Викторовича к Васильеву Александру Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Дмитриева С.В, на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26.10.2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Дмитриева Сергея Викторовича к Васильеву Александру Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Дмитриев С.В. обратился в суд с иском о взыскании с Васильева А.Г. денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, а также судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 37 553 руб. 80 коп. (л.д.174 т.N1). Свои требования истец мотивировал тем, что ему был причинен "данные изъяты" вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2006 года по вине водителя "данные изъяты" - Васильева А.Г. Вступившим в законную силу приговором Назаровского городского суда от 09.03.2007 года Васильев А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ; с ответчика в его пользу (как потерпевшего) в счет компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений, повлекших "данные изъяты" вред здоровью, было взыскано 100 000 руб. В связи с ухудшением состояния здоровья в период с 27.03.2019 года по 09.04.2019 года находился на консультации к КГБУЗ ККБ, по результатам обследования ему был выставлен клинический диагноз: "данные изъяты". Ссылаясь на ухудшение состояния здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, невозможность полного выздоровления, неотвратимость последующего ухудшения состояния здоровья, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Дмитриев С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в данном случае исковые требования направлены не на повторное взыскание компенсации морального вреда, а на взыскание дополнительной компенсации вследствие ухудшения состояния его здоровья. Так, при вынесении обвинительного приговора в 2006 году судом не оценивались "данные изъяты" заболевания Дмитриева С.В, возникшие позднее и находящиеся в причинно-следственной связи с виновными действиями Васильева А.Г. Просит приобщить к материалам дела справку ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России от 13.11.2020 года.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Дмитриева С.В, Васильева А.Г, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 года N 13-П и от 07.04.2015 года N 7-П, определения от 04.10.2012 года N 1833-О, от 15.01.2016 года N 4-О, от 19.07.2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как правомерно установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2006 около 00 часов 30 минут водитель Васильев А.Г, управляя автомобилем "данные изъяты" в нарушение требований п.п.1.4;2.7; 9.4; 10.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречно направлении автомобилем марки "данные изъяты", под управлением Дмитриева С.В.

Своими виновными действиями водитель Васильев А.Г. причинил истцу телесные повреждения в виде "данные изъяты", которыми в совокупности был причинен "данные изъяты" вред здоровью по признаку опасности в момент причинения.

Вступившим в законную силу приговором Назаровского городского суда от 09.03.2007 года Васильев А.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы постановлено считать условным. С Васильева А.Г. в пользу потерпевшего Дмитриева С.В. в счет возмещения морального вреда было взыскано 100000 руб.; указанный моральный вред по данному приговору суда возмещен ответчиком в полном объеме.

01.01.2019 года Дмитриеву С.В. была установлена "данные изъяты" группа инвалидности. По результатам обследования ему был выставлен клинический диагноз: "данные изъяты".

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N, проведенной 23.04.2020 года КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" по определению суда от 28.02.2020 года, следует, что "данные изъяты"

Суд первой инстанции, отказывая Дмитриеву С.В. в удовлетворении иска, обоснованно пришел к выводу о том, что установление истцу "данные изъяты" группы инвалидности не дает правовых основания для повторного взыскания компенсации морального вреда, поскольку оно не является новым событием и не влечет возникновение у истца права на возмещение морального вреда.

Выводы суда основаны на представленных суду доказательствах, в том числе: на пояснениях специалиста А.А.А, которая пояснила, что установление инвалидности носит заявительный характер, для его установления необходимо наличие стойких умеренно выраженных нарушений, последствие возможно расценивать после 3-4 месяцев от острого заболевания.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, а также требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании морального вреда и необходимости дополнительного взыскания денежной компенсации морального вреда подлежит отклонению как необоснованные.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором суда от 09.03.2007 года с ответчика в пользу Дмитриева С.В. в связи с причинением "данные изъяты" вреда здоровью уже была взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб.

Ссылка истца на то, что до настоящего времени он испытывает физические и нравственные страдания, связанные с травмой, полученной в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку законом не предусмотрена возможность неоднократного возмещения морального вреда, связанного с одним и тем же событием. Своим правом на компенсацию морального вреда Дмитриев С.В. воспользовался при рассмотрении гражданского иска в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Васильева А.Г.; дополнительных правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26.10.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: