Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33а-59/2021

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего Давыдова Д.А, судей Бирюкова В.П. и Ждановича Д.В, при секретаре судебного заседания Барской А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего военной комендатуры "данные изъяты" Восточного военного округа "данные изъяты" Киселёва Н.А. об оспаривании заключения аттестационной комиссии и действий военного коменданта этой же комендатуры, а также командующего войсками Восточного военного округа и начальника регионального управления военной полиции "данные изъяты" связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, по апелляционной жалобе административного истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича Д.В, объяснения представителя административного истца Бабенко Р.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражавших против этих доводов административного ответчика и представителей Скирдова А.А. и Жилина Н.В, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Сигаева М.А, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления Киселёва, в котором он оспорил заключение аттестационной комиссии военной комендатуры "данные изъяты" Восточного военного округа (далее - комендатура) от 30 апреля 2020 года о признании его несоответствующим замещаемой должности и целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также действия утвердившего данное заключение военного коменданта, который помимо этого представил его к увольнению, действия командующего войсками Восточного военного округа (далее - командующий ВВО), связанные с изданием приказа от22 июля 2020 года N об увольнении с военной службы по названному основанию, и начальника регионального управления военной полиции (по Восточному военному округу), исключившего его из списков личного состава приказом от 4 августа 2020 года N.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её автор указывает, что в отношении него существенно нарушен порядок проведения аттестации, заключение которой утверждено только военным комендантом, а не вышестоящим должностнымлицом - в данном случае командующим ВВО.

Как утверждает истец, беседу по вопросу предстоящего увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта военный комендант провёл с ним до заседания аттестационной комиссии, предрешив тем самым её выводы и основание увольнения. При этом после аттестации беседа с ним не проводилась.

Помимо этого, Киселёв обращает внимание на то, что в соответствии с приобщённой им к материалам дела выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии от 30 апреля 2020 года и показаниями свидетеля ФИО13 на аттестации он соответствовал замещаемой должности, и непосредственный командир ходатайствовал о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а не о досрочном увольнении с военной службы. При этой по итогам предыдущих аттестаций он характеризовался положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу административные ответчики, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и подпунктм "в" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с таковой в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", досрочное увольнение с военной службы по указанному основанию может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учётом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы и в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, решение о целесообразности досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта аттестационной комиссией принято на основании данных о прохождении им военной службы, свидетельствующих о том, что Киселёв, замещающий воинскую должность инспектора-водителя, в период заключённого контракта о прохождении военной службы допустил невыполнение взятых им обязательств по добросовестному исполнению общих и должностных обязанностей военнослужащего, установленных действующим законодательством, что выразилось в совершении им грубого дисциплинарного проступка, связанного с исполнением обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а именно с прибытием 1 апреля 2020 года на утреннее построение в состоянии алкогольного опьянения.

Факт допущенного нарушения Киселёв подтвердил в ходе проведённого в установленном порядке разбирательства, по итогам которого 1 апреля 2020 года в отношении него составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Соблюдён был командованием и порядок проведения аттестации Киселёва, которая проходила с его участием и в соответствии с требованиями Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N. Административному истцу была представлена возможность заявить о своём несогласии с оценкой командования его служебной деятельности, с которой он был заблаговременно ознакомлен. На заседании аттестационной комиссии оценивались все данные, характеризующие служебную деятельность и личность военнослужащего. Отзыв на Киселёва был подготовлен уполномоченным лицом, являвшимся для него начальником. Совокупность представленных и изученных на заседании аттестационной комиссии сведений об истце, как верно установилсуд первой инстанции, обоснованно позволило её членам прийти к мнению о несоответствии Киселёва занимаемой воинской должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Вопреки утверждению Киселёва в жалобе, заключение аттестационной комиссии утверждено уполномоченным на то воинским должностным лицом, а именно заместителем начальника штаба Восточного военного округа - начальником регионального управления военной полиции. При этом в данном случае не требовалось, чтобы указанное заключение утверждал командующий ВВО.

Проведение административным ответчиком беседы с Киселёвым в связи с предстоящим представлением к увольнению с военной службы, но до заседания аттестационной комиссии, не противоречит требованиям подпункта "б" пункта 14 статьи 34 Положения и прав последнего не нарушило.

В то же время, доводы административного истца о необъективности проведённой в отношении него аттестации проверены гарнизонным военным судом путём допроса в качестве свидетелей членов аттестационной комиссии, каждый из которых опроверг утверждение Киселёва об оказанном на них давлении.

Ссылка административного истца на приобщённую им к материалам дела незаверенную надлежащим образом выписку из протокола заседания аттестационной комиссии комендатуры от 30 апреля 2020 года, в соответствии с которой он признан соответствующим занимаемой должности, является несостоятельной, поскольку фактически по итогам аттестации в отношении него было принято противоположное решение, что подтвердили допрошенные судом члены аттестационной комиссии.

Что касается показаний свидетеля ФИО13 в суде первой инстанции, который представлял Киселёва на аттестации и не ходатайствовал о досрочном увольнении его с военной службы, то мнение указанного лица о возможности оставления истца на службе не могло предрешить вывод аттестационной комиссии, но было учтено ею при принятии решения, о чём сообщил суду апелляционной инстанции административный ответчик.

С учётом данных обстоятельств, исследовав все представленные сторонами доказательства, гарнизонный военный суд пришёл к правильному и надлежащим образом мотивированному выводу о законности действий должностных лиц, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Киселёва.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению младшего Киселёва Н.А. об оспаривании заключения аттестационной комиссии военной комендатуры "данные изъяты" Восточного военного округа и действий военного коменданта этой же комендатуры, а также командующего войсками Восточного военного округа и начальника регионального управления военной полиции (по Восточному военному округу), связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Составление мотивированного апелляционного определения отложить до5 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи