Постановление Московского городского суда от 15 октября 2020 г. по делу N 10-185312/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А., при помощнике судьи Голушко Н.И., с участием прокурора Красникова С.С., адвокатов Беловой Е.Б., Кубарева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Беловой Е.Б., Кубарева Ю.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной адвокатами Беловой Е.Б., Кубаревым Ю.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, мнения адвокатов Беловой Е.Б, Кубарева Ю.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Красникова С.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокаты Белова Е.Б, Кубарев Ю.В, действующие в защиту интересов Крамера Ю.М, обратились в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя о производстве обыска в жилище, в случаях, не требующих отлагательств.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года отказано в принятии жалобы адвокатов Беловой Е.Б. и Кубарева Ю.В. к рассмотрению.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатами Беловой Е.Б, Кубаревым Ю.В, которые указывают, что постановление является незаконным, подлежащим отмене, поскольку суд нарушил требования УПК РФ. Приводят ссылки на незаконность вынесенного в отношении Крамера Ю.М. постановления следователя о производстве обыска. Ссылаются на Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N1. Обращают внимание, что вынесенное постановление противоречит требованиям закона, поданная жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Просят постановление отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона - ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

Как усматривается из содержания жалобы, в ней не имеется предмета судебного контроля, поскольку заявители выражают несогласие по вынесению следователем постановления о производстве обыска в жилище, то есть, доводы фактически связаны с оценкой доказательств по уголовному делу. Вместе с тем, такая оценка может быть дана судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, но не в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба адвокатов Беловой Е.Б, Кубарева Ю.В. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежит рассмотрению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным заявителями в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П о с т а н о в и л :

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной адвокатами Беловой Е.Б, Кубаревым Ю.В. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.А.Аграрова