Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 10-188567/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу заявителя фио на постановление

Зеленоградского

районного суда адрес от дата, которым прекращено производство по жалобе заявителя фио на действия руководителя СО УВД по Зеленоградскому адрес СК РФ по адрес фио

После доклада председательствующего выслушав объяснения заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда отменить, материалы направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель фио обратился с жалобой в Зеленоградский районный суд адрес в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО УВД по Зеленоградскому адрес СК РФ по адрес фио, который не зарегистрировал заявление о преступлении от дата, не организовал и не провел проверку и не вынес процессуальное решение, а также решение указанного должностного лица о направлении заявления о преступлении в УФСИН по адрес, ссылаясь на то, что дата обратился в Следственный комитет адрес с заявлением о преступлении в отношении должностных лиц ФКУЗ МСИ-50 фио и фио, дата его заявление направлено в СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес, руководитель которого фио не зарегистрировал данное заявление, не организовал проверку в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, предусмотренное законом процессуальное решение не вынес, направив дата его заявление на рассмотрение в УФСИН РФ по адрес.

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата производство по жалобе заявителя прекращено со ссылкой на постановление Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым разрешена жалоба заявителя, содержащая аналогичные доводы.

На постановление суда первой инстанции заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит признать его незаконным, необоснованным, не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесенным с нарушением ст.244, ч.3 ст.15, ч.2 ст.16 УПК РФ в отсутствие стороны защиты, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, постановление не содержит оценки доводов жалобы, т.к. суд уклонился от проверки доводов о незаконности обжалуемых действий (бездействия) должностного лица, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что жалоба, содержащая аналогичные доводы, рассмотрена дата, т.к. в указанный день рассмотрена его жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд нарушил принцип состязательности сторон, не обеспечив участие заявителя в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, просит признать обжалуемое решение незаконным, отменить его и принять решение об удовлетворении его жалобы на действия (бездействие) должностного лица.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Приведенные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не соблюдены.

Суд первой инстанции указал, что рассмотрел жалобу фио на действия руководителя СО УВД по Зеленоградскому адрес СК РФ по адрес фио, который не принял законного решения по заявлению Рыбинского о неоказании ему в дата необходимой медицинской помощи сотрудниками медицинской службы ФКУ СИЗО-12 УФСИН РФ по адрес, по итогам рассмотрения жалобы пришел к выводу о том, что доводы заявителя фио, изложенные в жалобе, уже являлись предметом судебной проверки, т.к. аналогичная по содержанию жалоба рассмотрена Зеленоградским районным судом адрес дата.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Согласно исследованной судом копии постановления Зеленоградского районного суда адрес от дата, была рассмотрена жалоба фио на действия (бездействие) руководителя следственного отдела по Зеленоградскому адрес СК РФ по адрес фио, который отказал в регистрации заявления от дата о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по адрес фио, отказавшегося проводить противовирусную терапию гепатита С в период с 6.09.2018 по дата гг.

Согласно тексту жалобы, с которой заявитель фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес, он обжаловал действия (бездействие) руководителя следственного отдела по Зеленоградскому адрес СК РФ по адрес фио, который не зарегистрировал в установленном порядке и не организовал проверку его заявления от дата о преступлении, совершенном должностными лицами ФКУЗ МСЧ-50 фио и фио

В материале имеется копия заявления фио в порядке ст.ст.140-145 УПК РФ от дата о проведении проверки в отношении рентгенолога фио и начальника медицинской части фио, которые скрыли наличие у него сросшегося перелома, сделав заведомо ложное заключение об отсутствии патологических изменений.

Согласно постановлению судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата (отменено судом апелляционной инстанции), рассматривалась жалоба фио на незаконные действия (бездействие) руководителя следственного органа, допущенные при рассмотрении заявления от дата о преступлении, совершенном при проведении фио флюорографического обследования.

Согласно постановлению судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата (отменено судом апелляционной инстанции), рассматривалась жалоба фио на незаконные действия (бездействие) руководителя следственного органа, допущенные при рассмотрении заявления о преступлении от дата.

Заявитель фио в судебном заседании дата не участвовал, дополнительных пояснений, уточняющих предмет обжалования, от него не поступило.

Из текста постановления от дата и протокола судебного заседания не представляется возможным установить, на основании каких сведений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия (бездействие) должностного лица, которые обжалованы фиоЮ в рамках настоящего дела, связаны с заявлением о неоказании фио медицинской помощи от дата, а не с имеющимся в материалах заявлением от дата.

Таким образом, рассмотренные в обжалуемом постановлении суда первой инстанции требования не соответствуют представленным в материале жалобе и иным документам в части предмета обжалования, что исключает возможность признания состоявшегося судебного постановления обоснованным и мотивированным и влечет отмену судебного постановления с направлением материалов в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Ввиду отмены постановления по приведенным выше основаниям, доводы заявителя о необходимости его участия при рассмотрении его жалобы, а также необходимости разрешения судом заявленных им в жалобе ходатайств подлежат учету при новом разбирательстве судом первой инстанции.

Доводы заявителя об отмене постановления об оплате труда адвоката заявлены в ходе апелляционного разбирательства с нарушением установленного УПК РФ порядка апелляционного обжалования судебных постановлений, не вступивших в законную силу, в связи с чем не подлежат разрешению одновременно с вынесением решения по апелляционной жалобе на постановление суда, принятое в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым прекращено производство по жалобе заявителя фио на действия руководителя СО УВД по Зеленоградскому адрес СК РФ по адрес фио, отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий