Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 10-189873/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании дата

апелляционную жалобу адвоката фио

на

постановление Троицкого

районного суда адрес от

дата, которым

фио

Эльбрусу оглы, паспортные данные, гражданину адрес, со средним образованием, холостому, иждивенцев не имеющему, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 адрес -

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей обжалуемое постановление изменить, меру пресечения фио изменить на иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора фио, высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата следователем СГ 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 12001450011000414 в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата, в время, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, задержан гр. фио, который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день с участием адвоката он допрошен в качестве обвиняемого.

дата постановлением Троицкого районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до дата.

дата постановлением Троицкого районного суда адрес обвиняемому фио продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12001450011000414 последний раз продлен дата руководителем следственного органа - врио 1-го заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес, начальником СЧ до 05 месяцев 00 суток, т.е. до дата.

дата следователь СГ 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, с согласия руководителя следственного органа - начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Помощником прокурора Троицкого и адрес, с согласия прокурора Троицкого и адрес, дано заключение об обоснованности возбуждения перед судом ходатайства о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата постановлением Троицкого районного суда адрес данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому фио продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом фио, в защиту обвиняемого фио, которая указала на несогласие с решением суда, его незаконность и необоснованность; считает, что судом нарушено право фио на защиту, т.к. постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей рассмотрено в его отсутствие; ссылается на положения ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Постановлении от 22.03.05г. N 4-П, положения ст. 110 УПК РФ; считает, что органом предварительного следствия не представлено достаточных доказательств того, что фио скроется от суда и следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств на адрес, воспрепятствует иным образом производству по уголовному делу; также судом в полной мере не учтены сведения, характеризующие личность фио, который ранее не судим, имеет среднее образование, до задержания фактически проживал в адрес, может быть трудоустроен; указывает на нарушение судом ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, постановления КС РФ от 22.03.05г. N 4-П, ст. 110 УПК РФ.

Просит постановление суда от дата о продлении фио срока содержания под стражей изменить, избрать фио иную меру пресечения, более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в них доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и сделал правильный вывод о необходимости продления ему срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, представляющего повышенную общественную опасность, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учёл конкретные обстоятельства дела: преступление совершено с использованием наркотических средств в крупном размере, и данные о личности обвиняемого фио, который является гражданином иностранного государства, на адрес постоянного места жительства не имеет, социально не обустроен, не работает, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, установлен и задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступлений.

Данные обстоятельства, вопреки доводам защиты, позволили суду обоснованно полагать, что фио, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого фио, в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Данные выводы суда сделаны на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Также по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, для чего требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил фио срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной фио меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

При этом, суд справедливо проанализировал основания и обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, оснований не согласиться с которыми не имеется, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Вопреки доводам защиты законность и обоснованность избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена вступившим в законную силу постановлением Троицкого районного суда адрес от дата, которым фио избрана данная мера пресечения и которое, в установленном законом порядке, не признано незаконным и не отменено.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого фио в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий

не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему фио

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Вопреки доводам защиты судом принято мотивированное решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого фио, при этом требования ч. ч. 13, 14 ст. 109 УПК РФ судом соблюдены, поскольку согласно поступившего в суд сообщения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес был введен карантин и доставление обвиняемого фио в зал судебного заседания для участия в рассмотрении ходатайства следователя было исключено, что подтверждено врачебной справкой - л.д. 44.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Троицкого районного суда адрес

от дата, которым обвиняемому

фио

Эльбрусу оглы продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья