Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-2182/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой Н.П., с участием прокурора Каретниковой Е.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ли Р.М. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, которым жалоба заявителя

Ли Р*** М***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявителя Ли Р.М. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы, выразившееся в несообщении в установленные сроки о результате проверки его сообщения о преступлении КУСП ***.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года жалоба заявителя Ли Р.М, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе

заявитель Ли Р.М, выражая несогласие с принятым решением, находит его незаконным и необоснованным в связи с нарушением материального и процессуального права, а также противоречивым собственным выводам судьи. Анализируя обжалуемое решение, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2020 г, постановление первого заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2020 года, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что суд, делая вывод, что права заявителя восстановлены путем отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, не привел в постановлении доказательства данного вывода. Кроме того, из постановления суда не усматривается, каким образом прокурором были предприняты меры по восстановлению прав заявителя. Также из постановлений суда и прокурора не следует, по какому именно материалу проводилась прокурорская проверка. Обращает внимание, что в суд не представили журнал по исходящей корреспонденции, из которой можно было установить направлялось ли фактически уведомление или нет. На основании изложенного, просит постановление отменить и передать материал на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель Ли Р.М. 17.06.2020 г. обратился в ОМВД по району Кузьминки г. Москвы с заявлением в порядке ст. 144 УПК РФ (КУСП N ***). 19 июня 2020 года продлен срок проведения проверки данного заявления до 10 суток. 26 июня 2020 года УУП ОМВД по району Кузьминки г. Москвы принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем в тот же день заявитель извещен о принятом решении.

В настоящее время указанное выше постановление отменено прокурором как незаконное и необоснованное, а материал направлен для проведения дополнительной проверки.

При этом, суд верно установил, что орган дознания, уведомляя заявителя, не учел, что заявителем в заявлении и объяснении указывались и другие адреса в г Мо*** для корреспонденции и адрес его регистрации в г. Ма***, куда уведомления не направлялись.

При таких обстоятельствах, а также на основании того, что все права заявителя Ли Р.М. соблюдены, поскольку до начала судебного заседания в суде первой инстанции заявитель ознакомлен с принятым по его заявлению решением, которое в настоящее время отменено, и его заявление направлено прокурором на дополнительную проверку, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ и свое решение мотивировал, с учетом требований постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда, апелляционная инстанция не находит. Доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку материалов дела и не являются безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку оснований сомневаться в исследовании представленных правоохранительными органами документов, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства с участием прокурора, основано на исследованных судом материалах, представленных сторонами и признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года, которым жалоба заявителя

Ли Р*** М***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий