Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 10-2643/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А, заявителя - адвоката Федорова А.В.

адвоката Голенкова И.А. в интересах Кузнецовой О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Федорова А.В. в интересах Терещенковой О.М. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 ноября 2020 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Федорова А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступление заявителя - адвоката Федорова А.В, адвоката Голенкова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в Замоскворецкий районный суд г.Москвы в порядке ст.125 УПК РФ обратился заявитель - адвокат Федоров А.В. в интересах Терещенковой О.М. с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО Четвертого управления МВД России Перовских П.Е. о возбуждении уголовного дела от 16 июля 2020 года и обязать должностное лицо, обладающее полномочиями в соответствии с положениями УПК РФ, устранить допущенное нарушение.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 ноября 2020 года отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы заявителя - адвоката Федорова А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Федоров А.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Указывает о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании необходимых документов и сведений, что привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления, так как заявление незаконно полученное от Терещенковой О.М, которое она сама не подавала через дежурную часть Четвертого управления МВД России, не могло являться достаточным и законным поводом для возбуждения уголовного дела и вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Кроме того, в представленных материалах отсутствуют документы, которые могли бы свидетельствовать о наличии законного основания для возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ. Отмечает, что в представленных материалах не имеется достаточных данных указывающих на наличие в действиях Кузнецовой О.В. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, не было законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, так как заявление от Терещенковой О.М. получено в незаконном порядке с превышением должностным лицом своих служебных полномочий, самой Терещенковой О.М. не подавалось через дежурную часть, а достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, не было, в связи с чем вынесение постановления о возбуждении уголовного дела от 16 июля 2020 года является необоснованным. Также отмечает, что принятие процессуального решения по материалам проверки произведено за пределами 30 дневного срока, установленного законом, поэтому постановление о возбуждении уголовного дела от 16 июля 2020 года должно быть отменено, как незаконное.

Полагает, что допущенные должностным лицом существенные нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела не были устранены судом первой инстанции при осуществлении судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от 16 июля 2020 года, вынесенное следователем СО Четвертого управления МВД России Перовских П.Е, обязать должностное лицо, обладающее полномочиями в соответствии с положениями УПК РФ, устранить допущенное нарушение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении судом первой инстанции жалобы заявителя нарушений порядка вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела не установлено. Так, суд правильно отметил, что следователь СО Четвертого управления МВД России Перовских П.Е, рассмотрев материал проверки КУСП N315 от 2 июня 2020 года, поступивший из ОЭБиПК Четвертого управления МВД России по заявлению Терещенковой О.М. по факту мошеннических действий со стороны Кузнецовой О.В, вынесла 16 июля 2020 года постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецовой О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и принятии его к производству. При этом, как видно из представленного материала, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 140 УПК РФ и ст.141 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Терещенковой О.М, которое, вопреки доводам заявителя, не противоречит требованиям ст.141 УПК РФ. Что касается утверждений заявителя о превышении должностным лицом своих служебных полномочий при получении заявления Терещенковой О.М, то это не является предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ и может быть обжаловано в ином порядке. Указанное заявление Терещенковой О.М. было зарегистрировано КУСП N315 и по результатам рассмотрения заявления 30 июня 2020 года старшим оперуполномоченным ОЭБиПК Четвертого управления МВД России Иванцовым Д.М. было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 14 июля 2020 года указанное постановление было отменено и.о.заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах и материал направлен в СО Четвертого управления МВД России для организации и установления срока дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, следователем принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении Кузнецовой О.В, о чем вынесено соответствующее постановление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что постановление от 16 июля 2020 года о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ст.146 УПК РФ, при этом основанием к возбуждению уголовного дела послужили расцененные следователем в качестве достаточных данные, содержащиеся в материалах проверки; данное решение принято уполномоченным лицом; указанное постановление содержит ссылки на конкретные нормы материального и процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.ст.29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела давать правовую оценку действиям лица, привлеченного по данному делу в качестве подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку разрешение данных вопросов, оценка собранных доказательств, относится исключительного к компетенции суда при разрешении дела по существу, и на стадии досудебного производства суд не вправе вмешиваться в ход расследования по уголовному делу.

Суд обоснованно пришел к выводу, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела соблюден порядок вынесения данного решения, которое принято уполномоченным должностным лицом. Аналогичные доводы заявителя о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела за пределами установленного законом срока являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку решение следователем о возбуждении уголовного дела было принято в ходе дополнительной проверки, в установленные сроки после отмены прокурором ранее принятого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя СО Четвертого управления МВД России Перовских П.Е. от 16 июля 2020 года о возбуждении уголовного дела суд первой инстанции не усмотрел, с его выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы нарушены требования УПК РФ, находит несостоятельными, при этом ходатайства сторон рассмотрены судом и по ним приняты мотивированные решения.

Свои выводы суд основывал на материалах, имеющих непосредсвенное отношение к предмету рассмотренной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Наличие материалов, представленных в суд после возбуждения уголовного дела не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Федорова А.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий