Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 10-3387/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи фио, с участием прокурора Кузьменко В.В, заявителя - адвоката Турчина А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Турчина А.А, на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года, которым жалоба адвоката Турчина А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, пояснения

адвоката Турчина А.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Защитник Невского С.А. - адвокат Турчин А.А. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам Московского следственного отдела на водном и воздушном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК Российской Федерации в отношении Невского С.А.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Турчин А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд формально исследовал материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Невского С.А, все выводы следственных органов основаны только на предположениях, домыслах и не имеют процессуальных доказательств. Обращает внимание на то, что занимаемая Филипповой должность, ее функции в соответствии с должностной инструкцией, права, полномочия и специфика учреждения, где она работала, свидетельствуют о том, что Филиппова не обладала организационно-распорядительными функциями, не обладала коммерческой тайной, а следовательно не являлась субъектом преступления ст. 290 УК РФ; у Невского отсутствовал умысел на совершение преступления, в его действиях отсутствуют юридические признаки субъективной стороны преступления, в связи с чем, у следователя отсутствовали какие-либо правовые основания и достаточные данные для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении Невского С.А. Просит суд проверить имелись ли достаточные основания к возбуждению уголовного дела по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении Невского, а также имеются ли в действиях Невского обязательные признаки состава инкриминируемого деяния, нет ли обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Невского С.А, обязать руководителя следственного органа отменить постановление следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

При этом судья при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящимся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя по существу, проверил изложенные в ней доводы и принял мотивированное решение.

При этом обоснованно указал, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом в соответствии со ст.ст. 140, 146 УПК РФ, при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела.

Жалоба адвоката Турчина А.А, рассмотрена судом в установленном законом порядке, исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом выводы суда являются обоснованными, постановление суда мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом мотивировано и правильно указано, что порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела следователем нарушен не был, уголовное дело возбуждено следователем на основании имеющихся у следователя на тот момент материалов, свидетельствующих о наличии признаков преступления, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления и материалов проверки N 189 пр - 20, материалов проверки УЭБ и ПК УТ МВД России по ЦФО.

С учетом изложенного, постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

Судья при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В связи с этим, доводы жалобы об отсутствии в действиях Невского С.А. признаков инкриминируемого преступления, о не согласии с квалификацией действий, а также касающиеся оценки собранных доказательств, не могут быть предметом проверки суда и подлежат выяснению, в случае рассмотрения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года, которым

жалоба адвоката Турчина А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд в течение 6 месяцев с момента вынесения настоящего постановления.

Председательствующий