Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-5470/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В.Р., с участием прокурора Каретниковой Е.И., адвоката Конева М.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Конева М.Ю. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 11 января 2021 года, которым жалоба заявителя адвоката Конева М.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката Конева М.Ю, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Конев М.Ю, действующий в интересах Меркуловой Е.В, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействий) ст.следователя по особо важным делам СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Родиончика К.П. по рассмотрению ходатайства об отводе эксперта от 10.11.2020 г. по уголовному делу, обязании устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 января 2021 года жалоба заявителя адвоката Конева М.Ю, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе

заявитель адвокат Конев М.Ю, выражая несогласие с принятым решением, находит его незаконным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Анализируя обжалуемое решение, нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1, указывает, что согласно представленным защитником доказательствам, ст.следователь Родиончик К.П. не мог вынести постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта АНО "Э***" Сальникова К.Е. 22 ноября 2020 года, так как на указанную дату не располагал текстом ходатайства об отводе эксперта от 10 ноября 2020 года, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, текст ходатайства об отводе эксперта ст.следователь мог получить не ранее 11 декабря 2020 года. При этом, суд не дал оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, которые, по его мнению, являются противоречивыми и недостоверными. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление отменить, вынести новый судебный акт, в котором признать бездействие ст.следователя Родиончика К.П, выразившееся в нарушении срока рассмотрения ходатайства об отводе эксперта от 10.11.2020 г. по уголовному делу, установленного ст. 121 УПК РФ, незаконным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве.

В соответствии с п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции данные требования закона не выполнены. Так в протоколе судебного заседания от 11 января 2021 года имеется указание об исследовании председательствующим материалов, представленных заявителем в обоснование жалобы и копии документов, поступивших из следственного органа, л.д. 1-2 жалоба, однако отсутствует ссылка и указание на листы дела и на конкретные письменные материалы, представленные заявителем и следственным органом, которые явились предметом исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого судом решения, а суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что по материалу по жалобе заявителя адвоката Конева М.Ю. отсутствует аудиозапись судебных заседаний, в том числе от 11 января 2021 года.

В данном случае, при отсутствии аудиопротоколирования, проверить ход судебного разбирательства не представляется возможным, то есть суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства при принятии судебного решения, являются существенными.

При изложенных обстоятельствах, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Поскольку постановление отменяется ввиду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционной жалобы адвоката подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 11 января 2021 года, которым жалоба заявителя адвоката Конева М.Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить.

Материалы по жалобе заявителя адвоката Конева М.Ю. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Председательствующий