Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 10-6740/2021

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Булановой О.В., заявителя-адвоката Махенькова А.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Махенькова А.Г., на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 2 февраля 2021 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителя-адвоката Махенькова А.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий должностных лиц при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия.

Выслушав заявителя-адвоката Махенькова А.Г, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Булановой О.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Гагаринский районный суд г.Москвы поступила жалоба заявителя-адвоката Махенькова А.Г, на незаконные действия сотрудников полиции ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Киселева Д.И, Фурсова А.С, Балычева А.А. и Андреева А.А, при проведении гласного ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", выразившееся в осмотре помещения, находящегося в пользовании адвоката и изъятии документов и электронной информации.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 2 февраля 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Махеньков А.Г, не согласен с постановлением суда, считает его не обоснованным и незаконным. Подробно излагая обстоятельства дела, полагает, что суд сделал неверный вывод относительно незаконных действий сотрудников полиции, которые проникли в помещение, используемое адвокатом, в нарушение ч.1 ст. 450-1 УПК РФ, без судебного решения. Кроме того, сотрудники полиции незаконно изъяли электронную информацию, составляющую адвокатское досье. В этой части решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также считает, что суд не в полной мере исследовал все доказательства, в том числе, доказательства защиты, а именно - отказал в допросе Елисеевой, которая присутствовала при осмотре помещения и пояснения которой были занесены в протокол осмотра. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене. Просит принять новое решение, без возврата дела в Гагаринский суд и удовлетворить его жалобу в полном объеме.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов, суд проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней, а также истребованные судом документы и обоснованно оставил ее без удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решение и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Кроме того, в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц органов. осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2020 года в рамках рассмотрения материалов проверки в отношении Куликова, Макаровой и других лиц, по факту осуществления противоправной деятельности по реализации продукции под видом лекарственных средств начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве было издано распоряжение о проведении гласного ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в офисных и складских помещениях, расположенных по адресу: г.Москва, ***, с целью обнаружения и изъятия документов, а также электронных носителей информации.

В ходе проведения самого оперативного мероприятия, было установлено, что одно из помещений используется адвокатом Михеньковым А.Г. на основании договора субаренды. При этом, в момент начала производства осмотра, таковых документов представлено не было и оснований полагать, что помещение используется именно адвокатом, у сотрудников полиции не имелось, поскольку табличка с надписью "Адвокат Махеньков А*** Г***" была помещена не на дверь, а на стену справа от двери осматриваемого помещения, а участвующая в мероприятии представитель организации Елисеева пояснила, что данное помещение используется всеми сотрудниками, находящимися в офисном помещении, а ключ находится в свободном доступе на ресепшене.

Вместе с тем, после предоставления соответствующих правоустанавливающих документов, сотрудники полиции прекратили осмотр помещения, закрыли его на ключ, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе.

При этом, вопреки доводам заявителя, документы и электронные средства с информацией о деятельности адвоката, из помещения не изымались.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ и свое решение мотивировал, с учетом требований постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда, апелляционная инстанция не находит. Доводы автора жалобы направлены на иную оценку материалов дела и не являются безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку оснований сомневаться в предоставленной органом следствия информации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела, является мотивированным, отвечает требованиям Уголовно-процессуального закона и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 2 февраля 2021 года по жалобе заявителя-адвоката Махенькова А.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья Д.А. Пронякин