Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 10-6772/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Габрусевой А.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя межрайонного прокурора Жуланова В.М. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым удовлетворена жалоба заявителя Пономарева А . П . на бездействие ОМВД России по району Гольяново г.Москвы, выраженное в непроведении проверки по сообщению о преступлении от дата, непринятии процессуального решения и неизвещении заявителя о результатах проведенной проверки (КУСП N 39495 от дата), признано незаконным бездействие УУП Отдела МВД России по району Гольяново г. Москвы Гвоздева А.Э., выраженное в непроведении проверки по сообщению о преступлении от дата, непринятии процессуального решения и неизвещении заявителя о результатах проведенной проверки (КУСП N 39495 от дата), обязать УУП Отдела МВД России по району Гольяново г. Москвы Гвоздева А.Э. устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда отменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель Пономарев А.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие ОМВД России по району Гольяново г.Москвы, выраженное в непроведении проверки по сообщению о преступлении от дата, непринятии процессуального решения и неизвещении заявителя о результатах проведенной проверки (КУСП N 39495 от дата). В обоснование поданной жалобы заявитель указал, что дата он обратился в ОМВД России по району Гольяново г. Москвы с заявлением о преступлении по факту незаконного проникновения в его жилище, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Байкальская, д.25, корп.2, кв.91, имевшему место дата. Однако до настоящего времени проверка по заявлению не проведена, о принятом процессуальном решении заявитель не уведомлен, чем нарушаются его права.

дата постановлением Преображенского районного суда г. Москвы жалоба заявителя удовлетворена.

В апелляционном представлении первый заместитель межрайонного прокурора Жуланов В.М, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, указал, что судом не учтено вынесенное участковым решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 3.05.2020 года, просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

Прокурор Зайцев И.Г. в судебном заседании просил постановление суда отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Так, в силу положений ст. 140 УПК РФ, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела являются заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

На основании ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ч.3 названной статьи руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 указанной статьи о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы представления о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем Пономаревым А.П. дата было подано заявление в ОМВД России по району Гольяново г. Москвы о преступлении по факту незаконного проникновения в его жилище, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Байкальская, д.25, корп.2, кв.91, имевшему место дата.

Заявление Пономарева А.П, поступившее в ОМВД России по району Гольяново г. Москвы дата за вх. N КУСП 39495, УУП ОМВД России по району Гольяново г. Москвы Гвоздевым А.Э. было приобщено к материалам проверки КУСП N 10804 от дата, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, так как данное заявление аналогично по своему содержанию с ранее поданным заявлением Пономарева А.П.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что принимая решение о приобщении заявления Пономарева А.П. от дата к КУСП N 10804 от дата, УУП Отдела МВД России по району Гольяново г. Москвы Гвоздевым А.Э. не был учтен тот факт, что Пономарев А.П. в своем заявлении от дата, указывает на факт незаконного, по его мнению, проникновение в его жилище, имевшее место дата. Однако проверка по данному факту не проведена, процессуальное решение по нему не принято, и, соответственно, о принятом процессуальном решении заявитель не уведомлен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя о наличии бездействия со стороны УУП Отдела МВД России по району Гольяново г. Москвы Гвоздева А.Э. при рассмотрении его заявления (от 7.12.2020 N КУСП 39495) обоснованы, поскольку ограничивают конституционные права заявителя и нарушают права Пономарева А.П. на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется, а судом сделаны правильные выводы о том, что жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым удовлетворена жалоба заявителя Пономарева А. П. на бездействие ОМВД России по району Гольяново г.Москвы, выраженное в непроведении проверки по сообщению о преступлении от дата, непринятии процессуального решения и неизвещении заявителя о результатах проведенной проверки (КУСП N 39495 от дата), признано незаконным бездействие УУП Отдела МВД России по району Гольяново г. Москвы Гвоздева А.Э, выраженное в непроведении проверки по сообщению о преступлении от дата, непринятии процессуального решения и неизвещении заявителя о результатах проведенной проверки (КУСП N 39495 от дата), оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: