Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 10-6864/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприяновой С.Н, судей Новикова К.В. и Прощенко В.П, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы фио, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката фио на приговор Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, без определенного места жительства, с незаконченным высшим образованием, холостой, не работающий, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Тотрова А.А. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В, выслушав прокурора Шнахова В.К, поддержавшего апелляционное представление, осужденного Тотрова А.А. и адвоката фио, подтвердивших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

В период дата дата фио в точно неустановленном месте адрес посредством закладки незаконно приобрел наркотические средства каннабис (марихуану) массой 160, 42 грамм и гашиш массой 0, 5 грамм, которые незаконно хранил по месту своего проживания по адресу: адрес, адрес Г, где дата в целях незаконного сбыта расфасовал наркотическое средство каннабис (марихуану) в 33 пакета и контейнер, после чего дата того же года, взяв 26 пакетов с наркотическим средством каннабис (марихуаной) общей массой 20, 68 грамм и пакет с наркотическим средством гашиш массой 0, 5 грамм, отправился в адрес для осуществления закладок указанных наркотических средств, однако, не смог довести преступный умысел до конца, поскольку примерно в 12 часов указанного дня был задержан напротив дома 27 по адрес в г. Москве, после чего упомянутые наркотические средства были обнаружены и изъяты в ходе личного досмотра Тотрова А.А. и обыска указанного жилого помещения.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора фио просит обжалуемый приговор изменить, исключить из фабулы описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Тотровым А.А. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным соучастником как необоснованное, смягчить осужденному наказание до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело возвратить в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом. Считает, что судом проигнорированы нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок уголовного преследования лиц, обвиняемых в совершении преступления, дана неверная оценка юридически значимым фактам по делу. Указывает на нарушение норм УПК РФ при выделении и возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также при соединении уголовных дел. Отмечает, что из текста постановления о выделении уголовного дела следует, что данное преступление совершено на территории адрес, однако, в нарушение положений ч. 1 ст. 152 УПК РФ все процессуальные решения по делу принимались следствием в г..Москве, то есть вне места совершения инкриминируемого Тотрову А.А. деяния, что свидетельствует об их юридической ничтожности. Полагает в связи с этим, что уголовное дело возбуждено в отношении Тотрова А.А. по эпизоду изъятия в его жилище наркотических средств при отсутствии законных оснований с нарушением требований ст.ст. 140, 146 УПК РФ. Анализирует доказательства по делу, давая им свою правовую оценку. Отмечает отсутствие при проведении оперативно-розыскного мероприятия информации о причастности Тотрова А.А. к незаконному обороту наркотических средств и о его противоправной деятельности. Считает, что сами по себе сведения об осуществлении неустановленными лицами незаконного сбыта наркотических средств не являлись основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого был задержан Тотров А.А. Указывает на отсутствие повода и оснований для проведения ОРМ, поскольку какие-либо документы, указывающие на причастность осужденного к незаконному обороту наркотических средств в КУСП не регистрировались.

Отмечает, что фио не сообщал следствию о месте приобретения изъятых по делу наркотических средств. Полагает, что в отношении осужденного имела место провокация.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных преставления, жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Тотрова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями свидетелей фио, фио и фио о том, что днем дата в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" у Салтыковского лесопарка в г. Москве они обратили внимание на намеревавшегося зайти в указанный лесопарк и заметно нервничавшего Тотрова А.А, который при проверке документов, удостоверяющих личность, на вопрос о наличии у него веществ и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, сообщил, что имеет при себе наркотическое средство марихуану. В процессе досмотра у Тотрова А.А. были обнаружены и изъятые свертки с веществами, а также мобильный телефон;

- показаниями свидетелей фио, фио и фио... о том, что дата в ходе обыска в жилище Тотрова А.А. по адресу: адрес, адрес Г помимо прочего были обнаружены и изъяты двое электронных весов, пять упаковок с пакетиками "зиц-лок", шесть полимерных пакетов с веществами растительного происхождения, контейнер и сверток с такими же веществами;

- показаниями осужденного Тотрова А.А. на предварительном следствии о том, что он забрал закладку с марихуаной, расфасовал ее в 26 свертков, поместил в банку и отправился дата в адрес, чтобы спрятать указанное наркотическое средство для незнакомого лица, однако, не успел этого сделать, поскольку был задержан;

- рапортом о задержании Тотрова А.А. от дата;

- документами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от дата, в том числе постановлением о проведении данного ОРМ, протоколом досмотра Тотрова А.А, в процессе которого у него были обнаружены и изъяты свертки с веществами, рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях осужденного;

- справкой об исследовании N 34 от дата, согласно которой вещества из восьми свертков, изъятых у Тотрова А.А, общей массой 7, 2 грамм являются наркотическим средством каннабис (марихуана);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N КЗ-1045 от дата, из которого следует, что у Тотрова А.А. установлено состояние опьянения, в анализе обнаружены каннабиноиды;

- протоколом обыска от дата, согласно которому в жилище Тотрова А.А. по адресу: адрес, адрес Г обнаружены и изъяты двое электронных весов, пять упаковок с пикетами "зип-лок", шесть пакетов с веществами растительного происхождения, контейнер и сверток с такими же веществами;

- заключением эксперта N 238 от дата, из выводов которого следует, что вещество растительного происхождения массой 0, 5 грамм, изъятое у Тотрова А.А, является наркотическим средством гашиш, вещества общей массой 22, 6 грамм из двадцати шести пакетов, изъятых у Тотрова А.А, являются наркотическим средством каннабис (марихуана), количество каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы составит 19, 96 грамм, количество этого же наркотического средства общей массой 23, 4 грамм, высушенного до постоянной массы, составит 20, 68 грамм;

- заключением эксперта N 239 от дата, согласно выводам которого вещества общей массой 158, 5 грамм из семи пакетов и контейнера, изъятых по адресу: адрес, адрес Г, являются наркотическим средством каннабис (марихуана), количество данного наркотического средства, высушенного до постоянной массы, составило 139, 74 грамм;

- заключением эксперта N 265 от дата, из выводов которого следует, что на поверхностях двух электронных весов, металлической мыльницы, изъятых по адресу: адрес, адрес Г, имеются следы наркотического средства тетрагидроканнабинол;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотров предметов, вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний указанных свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Тотровым А.А. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Тотрова А.А, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Тотрова А.А. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы причастность Тотрова А.А. к преступлению, за которое он осужден, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио и фио... о том, что в ходе досмотра Тотрова А.А. и обыска в его жилище помимо прочего были обнаружены и изъяты пакеты с веществами растительного происхождения, электронные весы, а также показаниями самого осужденного о том, что изъятые у него наркотические средства он намеревался спрятать для передачи незнакомому лицу.

Оснований не доверять этим показаниям свидетелей и осужденного у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные показания фио давал в присутствии защитника, при этом осужденному разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя.

Оперативно-розыскное мероприятие наблюдение проведено в соответствии с требованиями закона в целях изобличения лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств. Оснований для исключения документов указанного ОРМ из числа доказательств судебная коллегия не усматривает.

Об умысле Тотрова А.А. на сбыт изъятых по делу наркотических средств свидетельствуют их крупный размер, расфасовка, электронные весы, обнаруженные в его жилище со следами наркотического средства тетрагидроканнабинол, а также оперативная информация о лицах, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств на территории лесопарка, возле которого был задержан осужденный.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами о приобретении осужденным изъятых у него наркотических средств для личного употребления.

Доводы жалобы об имевшей место провокации в отношении Тотрова А.А. объективно не подтверждаются, поскольку данных о том, что его каким-либо образом склоняли или принуждали к совершению действий, направленных на незаконный сбыт изъятых по делу наркотических средств, не имеется. Нарушений закона при задержании осужденного, изъятии у него и в его жилище наркотических средств не усматривается.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при выделении и возбуждении уголовного дела в отношении Тотрова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соединении уголовных дел не допущено, данные процессуальные решения приняты уполномоченными должностными лицами, дела возбуждено с соблюдением требований ст. 140 УПК РФ при наличии к тому повода и оснований. Нарушений положений ст. 152 УПК РФ по делу судебная коллегия не усматривает, расследование проводилось по месту задержания осужденного и изъятия у него наркотических средств, то есть фактически по месту окончания деяния, которое верно квалифицировано судом как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что осужденный не сообщал следствию сведения о месте приобретения им наркотических средств, опровергаются показаниями Тотрова А.А, приведенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Тотрову А.А. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены положительные характеристики и другие данные о его личности, состояние здоровья осужденного, его молодой возраст, наличие у него родственников и других лиц, которым он оказывает помощь, состояние их здоровья, активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При этом суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Тотрова А.А. без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Имеющиеся у Тотрова А.А. смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения Тотрову А.А. наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного наименование организациип. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что судом правильно исключен из обвинения Тотрова А.А. квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" как недоказанный, однако, при описании содеянного в описательно-мотивировочной части приговора вследствие ошибки указано о совершении осужденным преступления группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым данное указание исключить как необоснованное.

Других причин для изменения приговора, в том числе по доводам представления и жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от дата в отношении

фио

изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о совершении им преступления группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи