Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 10-6867/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при секретаре Проничеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката фио на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, с высшим образованием, женатый, работающий в наименование организации, не судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет с возложением на него ряда обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего фио о взыскании с фио имущественного ущерба в сумме сумма, упущенной выгоды в размере сумма и компенсации морального вреда в сумме сумма передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В, выслушав осужденного фио и адвоката фио, подтвердивших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего фио и прокурора Шнахова В.К, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

дата около время фио, находясь на железнодорожной адрес направления адрес, расположенной в 40 метрах от дома 20 "а" по адрес в г. Москве, тайно похитил, забрав со скамейки, принадлежащий фио мобильный телефон стоимостью сумма с не представляющими материальной ценности чехлом и сим-картой, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный фио и адвокат фио просят обжалуемый приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении фио оправдательный приговор. Считают, что выводы суда не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела. Отмечают, что мобильный телефон потерпевшего фио был осужденным найден на железнодорожной платформе, умысла на хищение и присвоение данного телефона он не имел и намеревался его возвратить, заявить о находке, однако, не успел этого сделать вследствие занятости, а впоследствии был задержан. Указывают на неправомерность возбуждения уголовного дела в отношении фио Анализируют доказательства по делу, давая им свою правовую оценку. Отмечают, что, вопреки выводам суда, сим-карту из указанного телефона осужденный не извлекал, телефон не отключал, настройки телефона не сбрасывал, а связаться с потерпевшим не смог, так как телефон был заблокирован. Полагают, что действия фио, якобы забывшего телефон на скамейке, носили провокационный характер. Указывают, что показания потерпевшего не соответствуют действительности, не согласуются с выводами суда, изложенными в приговоре, в том числе в части времени получения им смс-сообщения о появлении абонента с номером телефона фио в сети. Отмечают нарушения уголовно-процессуального закона при проведении обыска в жилище осужденного, где был обнаружен и изъят мобильный телефон потерпевшего. Считают, что протокол обыска от дата и указанный телефон, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, являются недопустимыми доказательствами. Полагают необоснованными выводы заключения эксперта N Э-510 от дата, указывают на искажение в приговоре показаний специалиста фио в части самопроизвольного открытия слота мобильного телефона и выпадения из него сим-карты. Отмечают, что гражданский иск потерпевшего не подтверждается какими-либо документами.

Указывают, что фио не судим, имеет заболевания, на учетах не состоит, характеризуется положительно, работает, имеет мать-пенсионера и жену, страдающих заболеваниями.

В возражениях государственный обвинитель фио просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего фио о том, что днем дата на адрес в г. Москве он сел в электропоезд, где понял, что оставил на скамейке платформы мобильный телефон "Honor 8X", после чего стал звонить на номер своего телефона, однако, его звонок был сброшен, тогда он возвратился на адрес, но телефона на месте не оказалось, после чего он и впоследствии его дочь направляли смс-сообщения на номер телефона с просьбой возвратить его за вознаграждение, но ответа не последовало, в связи с чем о произошедшем он сообщил в полицию;

- показаниями свидетелей фио, фио и фио о том, что дата в процессе обыска в жилище фио по адресу: адрес был обнаружен и изъят мобильный телефон "Honor 8X" в выключенном состоянии, без сим-карты и чехла, в памяти телефона отсутствовала какая-либо информация, а настройки телефона были сброшены до заводских;

- показаниями свидетелей фио и фио о том, что дата в их квартире по адресу: адрес, где с ними проживает фио, в ходе обыска в присутствии понятых под крышкой бельевого ящика дивана был обнаружен и изъят мобильный телефон "Honor 8X", о котором они до этого ничего не знали;

- показаниями свидетелей фио и фио о том, что путем просмотра видеозаписи был установлен фио, забравший дата чужой мобильный телефон на адрес в г. Москве. дата фио был задержан, в процессе обыска в его жилище был обнаружен и изъят указанный телефон;

- показаниями свидетеля фио о том, что дата в ходе осмотра мобильного телефона "Honor 8X" было установлено, что слот для сим-карты данного телефона находится в неисправном состоянии и без специального воздействия на отверстие слота извлечь сим-карту из телефона невозможно;

- заявлением фио от дата;

- протоколом осмотра места происшествия от дата;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дата;

- протоколом обыска от дата, согласно которому в жилище фио по адресу: адрес обнаружен и изъят мобильный телефон "Honor 8X";

- заключением эксперта N Э-510 от дата и показаниями эксперта фио, из которых следует, что пользовательские данные на мобильном телефоне "Honor 8X" отсутствуют, дата настройки телефона сброшены до заводских;

- показаниями специалиста фио о том, что самопроизвольное извлечение, выпадение сим-карты из слота мобильного телефона "Honor 8X" без извлечения слота невозможно;

- заключением эксперта N Н-0508 от дата, согласно выводам которого стоимость мобильного телефона "Honor 8X", представленного на исследование, составляет сумма;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколами выемок и осмотров предметов, в частности видеозаписи обстоятельств совершенного фио хищения, детализацией телефонных соединений, вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения фио преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевшего и свидетелей для оговора фио Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного фио, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного фио доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз, в том числе упомянутой в жалобах экспертизы N Э-510 от дата, являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины фио в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалоб причастность фио к преступлению, за которое он осужден, подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего фио о том, что он случайно оставил свой мобильный телефон на скамейке на платформе станции, а когда через некоторое время вернулся, телефон на месте отсутствовал, звонки на номер этого телефона сбрасывались, а на смс-сообщения никто не ответил, свидетелей фио, фио, фио, фио и фио о том, что в ходе обыска в жилище фио был обнаружен и изъят мобильный телефон "Honor 8X", свидетелей фио и фио о том, что при просмотре видеозаписи было установлено, что мобильный телефон потерпевшего фио забрал фио, свидетеля фио о том, что в ходе осмотра изъятого у фио мобильного телефона было установлено, что слот для сим-карты данного телефона находится в неисправном состоянии и без специального воздействия на отверстие слота извлечь сим-карту из телефона невозможно.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, как указывалось выше, их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у фио умысла на хищение принадлежащего фио мобильного телефона, о чем свидетельствуют обстоятельства содеянного и характер действий осужденного, когда он, обнаружив данный телефон на скамейке, не предпринял никаких мер по установлению его владельца и возвращению телефона, не проинформировал о нем сотрудников полиции или работников станции, а забрал этот телефон, достал из него сим-карту, сбросил настройки до заводских, отключил и хранил по месту своего жительства вплоть до обнаружения телефона сотрудниками полиции в ходе обыска.

Согласно выводам заключения эксперта N Э-510 от дата и показаниям эксперта фио на момент исследования пользовательские данные на мобильном телефоне потерпевшего отсутствовали, настройки телефона до заводских были сброшены дата, то есть во время нахождения данного телефона у фио, что подтверждает выводы о том, что данные манипуляции с телефоном были произведены именно осужденным и опровергает доводы жалоб об отсутствии у фио умысла на хищение данного телефона, а также о его намерении возвратить мобильный телефон потерпевшему.

Мобильный телефон не был потерпевшим утерян, поскольку он точно знал, где его оставил, через некоторое время вернулся на это место, однако, телефон отсутствовал, после чего стал осуществлять звонки на номер своего телефона, которые сбрасывались, на смс-сообщения никто не ответил, что подтверждает то обстоятельство, что осужденный имел возможность связаться с владельцем телефона фио, осознавал, что указанный телефон кому-то принадлежит, но обратил его в свою пользу. В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о том, что обнаружение осужденным указанного телефона необходимо оценивать как находку.

Доводы жалоб о провокационных действиях потерпевшего фио, оставившего мобильный телефон на скамейке, объективно не подтверждаются, поскольку данных о том, что фио каким-либо образом склоняли или принуждали к неправомерному завладению этим телефоном не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела по факту хищения мобильного телефона потерпевшего фио не допущено, дело возбуждено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Обыск в жилище фио, где был обнаружен и изъят похищенный мобильный телефон, произведен сотрудниками полиции в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ в присутствии понятых, которым разъяснялись их права и обязанности, на основании поручения следователя, по результатам составлен протокол, соответствующий положениям ст. 166 УПК РФ. Кроме того постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от дата указанный обыск признан законным. Оснований для исключения из числа доказательств названного протокола обыска и изъятого в ходе обыска похищенного мобильного телефона, о чем упоминается в жалобах, не имеется.

Вопреки доводам жалоб показания специалиста фио, в том числе в части невозможности выпадения сим-карты из слота мобильного телефона "Honor 8X", приведены судом правильно.

С учетом имущественного положения фио вывод суда первой инстанции о причинении потерпевшему значительного ущерба неправомерными действиями осужденного является обоснованным.

Гражданский иск потерпевшего, о необоснованности которого упоминается в жалобах, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, учел все обстоятельства, имеющие значение по делу, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе стороны защиты, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены отсутствие у него судимости, его положительные характеристики, наличие заболеваний у осужденного и членов его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При этом с учетом конкретных обстоятельств и характера содеянного суд правомерно пришел к выводу о возможности исправления фио при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 5 ст. 16, ст. 64 УК РФ.

Имеющиеся у фио смягчающие наказание обстоятельства, в том числе упомянутые в жалобах, судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в период дата дата фио задерживался в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, однако, в срок наказания эти дни ему необоснованно не зачтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указав о зачете осужденному в срок наказания времени содержания под стражей в указанный период.

Других причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от дата в отношении

фио

изменить, указав о зачете ему в срок наказания времени содержания под стражей дата дата.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий