Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 10-7037/2021

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дунаевой М.С., заявителя - адвоката Идалова Т.С.-М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Идалова Т.С.-М., на

постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 10 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Идалова Т.С.-М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав заявителя - адвоката Идалова Т.С.-М, поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Дунаевой М.С. возражавшую против доводов жалобы и просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кузьминский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат Идалов Т.С.-М, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя, которым он фактически был отстранен от участия в качеств защитника обвиняемого Насаева А.М. по уголовному делу N ***

Постановлением суда от 10 марта 2021 года жалоба адвоката была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Идалов Т.С.-М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что защиту Х*** в настоящее время осуществляет другой адвокат и уголовное дело находится в Люблинском районном суде г.Москвы. Также, обращает внимание на то, что судом не оценены показания Х*** и Н***, не установлены противоречия. Суд в своем решении сослался только на доводы следователя, без их объективной проверки. При вынесении решения, суд неправильно применил положения ст. 161 УПК РФ, при том, что были существенно нарушены права Н*** на защиту. Просит постановление следователя об отводе и постановление суда отменить, как незаконные.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действий (бездействия) прокурора, следователя, дознавателя которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из положений п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ следует, что защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если они оказывают или ранее оказывали юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого, либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца или ответчика.

Как следует из материалов, суд должным образом проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней и истребованные судом документы и принял решение исходя из совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств.

Так, судом установлено, что в производстве следователя Ивановой С.А. находится уголовное дело N *** в отношении Н***, которое было выделено из уголовного дела N *** в отношении ***, интересы которой представлял адвокат Идалов Т.С.-М. на основании ордера N ***. Со слов следователя, Х*** в ходе расследования давала показания, которые противоречат позиции и интересам обвиняемого Н***.

Вместе с тем, с 1 февраля 2021 года адвокат Идалов Т.С.-М. на основании ордера N *** года стал осуществлять оказание юридической помощи обвиняемому Н***, то есть лицу, интересы которого противоречат интересам обвиняемой Х***, при этом, письменных документов, подтверждающих то, что Х*** отказалась от услуг адвоката Идалова Т.С.-М. ни следователю, ни в суд представлено не было.

Таким образом, суд верно указал, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Идалова Т.С.-М. о его допуске к участию в деле, является законным, поскольку последний не вправе осуществлять защиту обвиняемого Н***.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время защиту Х*** осуществляет другой адвокат и отсутствуют противоречия в показаниях обвиняемых, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимся в деле ордером, а также пояснениями следователя, сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судом правомерно установлена законность и обоснованность принятого следователем процессуального решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Идалова Т.С.-М.

При этом несогласие автора жалобы с выводами суда, не является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в процессуальных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 10 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Идалова Т.С.-М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин