Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 апреля 2021 г. по делу N 10-7044/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, следователя следственной группы фио, обвиняемой ... й С.М., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой ... и ее защитника - адвокат фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой фио, адвокатов фио, фио и фио, фио, фио, фио, фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

...

продлен срок содержания под стражей, каждому, на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемых фио... фио фио, фио, адвокатов фио, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя фио и прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело N 11902007706000045 в отношении фио и других лиц по ч. 4 ст. 159, ч. 2, 3 ст. 210 УК РФ.

Впоследствии с настоящим уголовным делом в одном производстве соединен ряд уголовный дел, в том числе уголовное дело N 11902007706000110, возбужденное дата в отношении фио по ст. 289 УК РФ; уголовное дело N 11902007706000120, возбужденное дата в отношении фио и неустановленных лиц по п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; уголовное дело N 12002007706000048, возбужденное дата в отношении фио и других лиц по ч. 5 ст. 33, ст. 289 УК РФ; уголовное дело N 12002007706000081, возбужденное дата в отношении фио и других лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; уголовное дело N 12002007706000082, возбужденное дата в отношении фио, фио и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ, в отношении фио и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - дата заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 27 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата фио, фио... фио и фио задержаны в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, в тот же день фио, фио, фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ.

дата фио, фио и фио, Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио, фио и фио, предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, фио предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Старший следователь по особо важным делам при Председателе СК РФ фио, с согласия и.о. заместителя руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания фио... фио фио, фио под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата, указав, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, однако завершить выполнение требований, предусмотренные ст. 217, 218 УПК РФ с участием 12 обвиняемых и 33 защитников, а также требования предусмотренные ст. 219 - 220 УПК РФ не представляется возможным. Кроме того, прокурору необходим срок для рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 221 УПК РФ, для чего потребуется дополнительный срок не менее трех месяцев. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемым... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемых... фио, фио под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию обвиняемая мотивирует тем, что она не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, в соответствии с ч. 3 ст. 231 УПК РФ, не менее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Таким образом, она (фио) не успела подготовиться к судебному заседанию. Кроме того, суд не учел наличие у нее (фио) на иждивении престарелой матери, которая нуждается в постоянном уходе. Других родственников, способных осуществить за ней уход, нет. Доводы следователя о том, что она (фио) может скрыться от суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, вступить в контакт с другими соучастниками преступления, объективно ничем не подтверждены, носят характер предположений. На основании изложенного, обвиняемая фио просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата отменить, вынести новое судебное решение.

В совместной апелляционной жалобе защитники обвиняемой... - адвокаты фио и фио, находят постановление суда незаконным и необоснованным. Указывают на отсутствие объективных и законных оснований для продления меры пресечения, полагая, что в судебном решении не приведено объективных и конкретных доказательств, обосновывающих необходимость продления фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечают, что судом не приведено сведений о том, каким образом фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а следствием в обоснование ходатайства о продлении фио меры пресечения нет ни одного конкретного доказательства, подтверждающего указанные обстоятельства. Суд, удовлетворяя ходатайство органа предварительного расследования не учел того обстоятельства, что все следственные действия окончены, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены и закреплены, все свидетели допрошены, повлиять на ход расследования фио не может, в настоящий момент выполняются требования ст. 217 УПК РФ. Адвокаты указывают, что от явки для проведения следственных действий фио не уклонялась, умысла скрываться у нее нет, она имеет постоянное место жительства на адрес, проживала с семьей в адрес, трудоустроена, ранее не судима, характеризуется с положительной стороны, имеет множество наград. На иждивении обвиняемой находится престарелая мать, которая нуждается в уходе. На основании изложенного, адвокаты просят постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в частности, в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, адвокат указывает, что судом первой инстанции, вопреки требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от дата N41, конкретные данные, за исключением тяжести инкриминируемого фио преступления, свидетельствующие о том, что, находясь на свободе, он может совершить действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведены. Исходя из текста постановления, именно исключительно положительными сведениями о личности фио суд мотивировал свои выводы о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вместе с тем, никаких доказательств этому нет. Адвокат указывает, что суд нарушил положения ч. 1 ст. 110 УПК РФ, так как мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Судом установлено, что предварительное следствие окончено, все доказательства собраны, соответственно, фио не может на них повлиять. Кроме того, суд не учел в должной мере сведения о личности фио, его семейном положении, в то время, как у него на иждивении находятся двое престарелых родителей, которые имеют инвалидность, о которых фио обязан заботиться в силу закона. Однако, суд не разрешилвопрос о передачи их на попечение близких родственников или других лиц. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию адвокат мотивирует тем, что при принятии решения судом не были учтены нормы ч.2 ст.109 УПК РФ, а также положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". Указывает, что изложенные в ст. 97 УПК РФ основания были перечислены судом в постановлении без указания на конкретные фактически обоснованные обстоятельства, а в основу постановления положена только тяжесть предъявленного фио обвинения, однако, по мнению защитника, событие преступления отсутствует, а имеют место гражданско-правовые отношения между самостоятельными хозяйствующими субъектами в рамках исполнения договоров оказания услуг. Также указывает, что из всех обвиняемых и эпизодов преступлений роль фио минимальная. Расследование по делу продолжается свыше года, фио многократно допрашивался в качестве свидетеля, являлся по первому требованию следователя, зарегистрирован и проживает в г..Москве. Всегда проживал в тех объектах недвижимости, которые принадлежат его семье, и никогда не проживал у посторонних лиц. В настоящее время заграничный паспорт обвиняемого приобщен к материалам уголовного дела и находится в распоряжении следствия, также как и банковская карта фио Автор жалобы утверждает, что фио не имеет намерений скрываться, оказывать давление на свидетелей, препятствовать производству по делу.

Справка о результатах проведения ОРМ "наведение справок", составленная оперуполномоченным ФСБ России фио, содержит недостоверные, надуманные сведения. дата фио уведомлен об окончании следственных действий, приступил к ознакомлению с материалами дела, соответственно, уже никак не может воспрепятствовать производству по делу. Также суд первой инстанции не учел в должной мере положения ст. 99 УПК РФ, в то время, как фио ранее не судим, состоит в браке, имеет 2 высших образования, до задержания работал, отмечен многочисленными грамотами, имеет почетное звание "Почетный энергетик", характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелых родителей, страдающих множеством заболеваний, которые нуждаются в постоянном уходе и поддержке. Кроме того, фио сам страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в оказании медицинской помощи в условиях специализированного кардиологического центра. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой фио - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Приводя выдержки из ходатайства следователя и обжалуемого постановления, а также ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, адвокат указывает, что суд неправомерно сослался на невозможность применения в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, ввиду обвинения последней в совершении особо тяжкого преступления. Кроме того, в постановлении суда отсутствуют ссылки на конкретные материалы дела, подтверждающие основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а именно то, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, не может служить достаточным основанием для содержания под стражей. В постановлении суда нет убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием под стражей. Адвокат обращает внимание на то, что дата фио была уведомлена об окончании следственных действий по уголовному делу, соответственно, она никак не может воспрепятствовать производству по нему. По мнению защитника, суд не учел сведения о личности фио, которая имеет гражданство РФ, ранее не судима, имеет положительные характеристики, длительное время добросовестно работала, награждена Почетной грамотой Губернатора адрес, имеет на иждивении престарелую мать, являющуюся инвалидом 1 группы. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что фио... будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. Вместе с тем, фио постоянно зарегистрирован в адрес, являлся по всем вызовам в правоохранительные органы, попыток скрыться не предпринимал, давления на свидетелей не оказывал, более того, дата ему объявлено об окончании предварительного следствия, соответственно, повлиять на ход расследования и уничтожить доказательства он не может. Изложенные в справке Управления "К" 4 Службы ФСБ России о результатах проведения ОРМ "наведение справок" от дата сведения являются недостоверными и не свидетельствуют о противодействии следствию. Кроме того, к материалам ходатайства не приложены материалы, свидетельствующие об оказании давления следователем на фио В основу обжалуемого постановления положена только тяжесть инкриминированного фио деяния. Также адвокат указывает, что фио имеет постоянное место жительства, положительные характеристики и грамоты, ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении престарелых родителей и двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. Никаких законных оснований для продления срока содержания фио под стражей у суда не имелось. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата отменить, изменить в отношении фио меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Приводя выдержки из ходатайства следователя и обжалуемого постановления, а также ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, адвокат указывает, что никаких доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что... находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью фальсификации доказательств и скрыться от органов предварительного следствия и суда. При том, что фио добровольно являлся на все допросы, является гражданином РФ и постоянно зарегистрирован на ее территории, не имеет иностранного гражданства и родственников за рубежом. В основу обжалуемого постановления положена только тяжесть инкриминируемого фио деяния, что противоречит требованиям закона. Вместе с тем, фио обвиняется в ненасильственном преступлении, ни к кому насильственных действий не применял и не угрожал, в том числе не угрожал ни внешней, ни экономической безопасности государства и общества. Налицо гражданско-правовые отношения.... обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, а потому указанные обстоятельства требуют особого подхода при решении вопроса об избрании меры пресечения. Также суд первой инстанции не учел в должной мере положения ст. 99 УПК РФ, в то время, как фио ранее не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, оказывает помощь пожилым родителям, то есть имеет крепкие социальные связи, до задержания имел многочисленные благодарности, постоянную работу и стабильный доход, положительно характеризуется. Иные меры пресечения, такие, как домашний арест, залог или запрет определенных действий, также обеспечат контроль за поведением фио, однако, судом фактически не рассматривался вопрос о возможности избрания фио иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата отменить, изменить в отношении фио меру пресечения на любую иную.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ходатайств следователя и выводы суда о том, что уголовное дело в отношении фио... фио фио, фио представляет особую сложность, которая обусловлена значительным по объему комплексом следственных и процессуальных действий, проводимых на территории различных субъектов РФ, осмотром и анализом значительного объема информации и документов, давностью и длительностью расследуемых событий.

Кроме того, суд учитывает, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении в отношении фио... фио фио, фио срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайств следователя, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии уголовного судопроизводства представление результатов оперативно-розыскной деятельности в обоснование ходатайств о продлении срока содержания под стражей представляется оправданным, поскольку в настоящее время суд не вправе давать оценку собранным по делу доказательствам по существу.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемых допущено не было.

Так, при решении вопроса о мере пресечения, суд в индивидуальном порядке учел в отношении:

фио - состояние здоровья ее и ее престарелой матери, семейное положение, наличие постоянного места жительства на адрес, отсутствие судимости, род занятий, ее трудоустройство, социальные связи, а также то, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного фио обвинения в совокупности с результатами расследования, дают основания полагать, что, будучи на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

фио - его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, семейное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и неработающей супруги, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства на адрес, трудоустройство, наличие социальных связей, отсутствие судимостей, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного фио обвинения в совокупности с результатами расследования, дают основания полагать, что, будучи на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

фио - ее состояние здоровья и состояние здоровья ее матери, семейное положение, наличие постоянного места жительства на адрес, отсутствие судимости, а также то, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного фио обвинения в совокупности с результатами расследования, дают основания полагать, что, будучи на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

фио - его состояние здоровья, семейное положение, наличие постоянного места жительства на адрес, род занятий, трудоустройство, данные характеризующие его личность, отсутствие судимости, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного фио обвинения в совокупности с результатами расследования, дают основания полагать, что, будучи на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 3, о наличии у фио... фио фио, фио тяжелых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья фио... фио фио, фио не могут содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании фио, фио, фио, фиоН меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной им меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения фио... фио фио фио, каждому, меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио... фио фио, фио к совершению инкриминируемых им преступлений, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемых, правильности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления фио... фио фио фио меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому, вопреки доводам стороны защиты, оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемым меры пресечения, учтены данные об их личностях, а также данные о состоянии их здоровья и их семейных обстоятельствах, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, а также нарушения порядка задержания фио... фио фио, фио, привлечения их в качестве обвиняемых, не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио... фио фио, фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной им меры пресечения.

Доводы стороны защиты о том, что о дате, времени и месте судебного заседания обвиняемые были уведомлены менее, чем за 5 суток, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку фио, фио... фио и фио принимали участие в судебном заседании, между тем, уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательных сроков извещения участников процесса о рассмотрении ходатайств следствия о продлении меры пресечения.

Доводы стороны защиты о том, что фио, фио... фио, фио не были ознакомлены с ходатайствами следователя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, об ознакомлении с ходатайствами и представленными в их обоснование материалами обвиняемые не заявляли, никаких замечаний на протокол судебного заседания в этой части не поступало, а кроме того, как сами ходатайства, так и представленные материалы судом первой инстанции были исследованы в судебном заседании в полном объеме в присутствии обвиняемых.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайствам органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио... фио фио, фио меры пресечения в постановлении мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении фио... фио фио, фио судом не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Б... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио