Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 10-7178/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, приведении протокола судебного заседания помощниками судьи

Масловой Н.П. и

Чирковой О.М. c участием: заявителя

- адвоката

Конева М.Ю, действующего в интересах Меркуловой Е.В, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Булановой О.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Конева М.Ю. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2021 года по итогам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Конева М.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора

Сердитовой Е.А, полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Конев М.Ю, представляющий интересы Меркуловой Е.В, обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании незаконным (необоснованным) постановления о возбуждении уголовного дела от 28 мая 2020 года в отношении Меркуловой Елены Владимировны по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Савёловского районного суда г. Москвы 4 февраля 2021 года жалоба адвоката Конева М.Ю. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Конев М.Ю, находя судебное решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на законодательство, указывает, что следователь не направил своевременно в соответствии со ст. 144 УПК РФ сообщение в налоговый орган; оспаривая сумму ущерба, указанную следователем на основе данных из справки исследования документов в отношении ООО "***" по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, являющихся, по мнению стороны защиты, недопустимыми доказательствами, полагает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не должны быть включены для расчета недоимки периоды определения налогов к уплате за 2016 и 2017 годы; отмечая, что от его подзащитной скрывали факт проведения проверки и возбуждения уголовного дела, просит отменить постановление суда и признать постановление следователя о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные стороной защиты дополнительные сведения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания поданной заявителем жалобы, предметом судебной проверки законности и обоснованности являлся процессуальный документ - постановление следователя о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав все необходимые материалы, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что постановление от 28 мая 2020 года о возбуждении уголовного дела по п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ в отношении Меркуловой Елены Владимировны принято надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему ст. 38 УПК РФ полномочий, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по сообщению о преступлении с учетом результатов проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Процессуальное оформление обжалуемого документа также соответствует требованиям закона.

Суд, не установив по порядку и процедуре возбуждения дела каких-либо нарушений требований УПК РФ, не усматривая оснований для удовлетворения поданной жалобы, исходил также из того, что в силу требований ст. 38 УПК РФ следователь является лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования по находящемуся у него в производстве материалу проверки и принимать решения на основе собранных доказательств, в том числе и о возбуждении уголовного дела.

Данное решение принято следователем в порядке ст.ст. 140, 145, 146 и ч.1 ст. 156 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения доводов поданной жалобы. Выводы суда достаточно мотивированы и обоснованы, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна.

Что касается иных доводов защитника, касающихся недопустимости доказательств, его несогласия с суммой неуплаченных налогов, а также с действиями следователя, то данные доводы выходят за пределы судебного контроля поданной жалобы по проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела и подлежат проверке в ходе предварительного расследования или рассмотрению в ином судебном порядке.

Ссылки стороны защиты на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29.04.2019г. и на положения ст. 90 УК РФ несостоятельны, поскольку данным решением отказано в удовлетворении жалобы Меркуловой Е.В. о признании незаконными действий сотрудников ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве при проведении 28.11.2018г. гласного оперативно-розыскного мероприятия.

Процессуальных нарушений судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, не допущено: соблюден и судебный порядок рассмотрения жалоб, который проводится судом в пределах предоставленных ему полномочий в рамках положений статьи 125 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции объективны, достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела, и суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен.

Представленные стороной защиты сведения о возвращении ООО " ***" излишне уплаченного налога на прибыль в размере свыше 2 млн. рублей, не опровергают выводы суда о законности постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, судебное решение является обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2021 года по итогам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Конева М.Ю, действующего в интересах Меркуловой Е.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий