Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 10-7533/2021

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сердитовой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Петрушкина М.В., на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2020 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Петрушкина М.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2019г, вынесенное ст.оперуполномоченным 5 отделения ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве майором полиции Амбаловым Г.А.

Выслушав мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Гагаринский районный суд г.Москвы поступила жалоба заявителя Петрушкина М.В. о признании незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2019г, вынесенное ст.оперуполномоченным 5 отделения ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве майором полиции Амбаловым Г.А.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2020 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Петрушкин М.В. не согласен с постановлением суда. Выражает несогласие с результатами проверки, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2019г. считает незаконным и необоснованным. Указывает на наличие решений Арбитражного суда, свидетельствующих о неправомерных действиях Б***. Считает, что в нарушение п.5 ст. 213.11 Закона о банкротстве заключен договор купли-продажи квартиры от 25.02.2019г. Оспариваемая сделка совершена Б*** в ходе реструктуризации долгов без необходимого согласия финансового управляющего. Делает вывод, что Б*** намеренно затягивала введение процедуры реализации имущества гражданина. Неправомерные действия Б*** при банкротстве нарушили права кредиторов. Также обращает внимание, что Управление Росреестра по Москве осуществило государственную регистрацию прекращения права собственности Б*** в отношении недвижимого имущества без предварительного согласия финансового управляющего на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества должника. Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить, обязать УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве провести проверку доводов финансового управляющего Б***, привлечь виновных лиц к уголовной ответственности.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов, суд проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней, а также истребованные судом документы и обоснованно оставил ее без удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решение и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из исследованных материалов, 25 декабря 2019 года ст.оперуполномоченным 5 отделения ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве майором полиции Амбаловым по рассмотрению материала проверки КУСП УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве N 16420 от 03.12.2019г. принято решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б*** по заявлению финансового управляющего Петрушкина М.В. о совершении указанным лицом преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 195, ст.159 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступлений. В указанном постановлении старший оперуполномоченный Амбалов привел достаточно оснований об отсутствии в действиях Б***. состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, в полном объеме оценил материалы, собранные в ходе проверки сообщения о преступлении.

При таких обстоятельствах, а также на основании того, что все права заявителя соблюдены, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ и свое решение мотивировал, с учетом требований постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда, апелляционная инстанция не находит. Доводы автора жалобы направлены на иную оценку материалов дела и не являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела, является мотивированным, отвечает требованиям Уголовно-процессуального закона и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2020 года по жалобе заявителя Петрушкина М.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин