Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 10-7801/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пронякина Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Березиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колдырина Н.А., постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 5 марта 2021 года, которым отказано в приеме его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кузьминский районный суд г.Москвы обратился заявитель-адвокат Колдырин Н.А. (в интересах Ш***.) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя по ОВД СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Бойко С.А. и ст.оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве Стегний Н.А. по производству обыска в жилище Ш***. по адресу: г.Москва, ***********, проведенного 16 сентября 2020 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 5 марта 2021 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Колдырин Н.А. просит постановление суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что обстоятельства, которые изложены в обжалуемом постановлении, не могут служить основанием для отказа поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобы, и не предусмотрены действующим законом. Указывает на то, что в жалобе содержатся все необходимые сведения для ее рассмотрения. Просит отменить постановление и направить материалы в суд для рассмотрения по существу.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в том числе предмета обжалования, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, данная жалоба не подлежит рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в порядке подготовки жалобы заявителя к рассмотрению, установил, что она не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

С этим решением нельзя не согласиться по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие), проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Поскольку заявитель фактически обжалует действия следователя, связанные с расследованием уголовного дела, а действия и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, то доводы заявителя, осуществляющего защиту лица, чьи интересы затронуты проведенными следственными действиями, не содержат предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку могут быть предметом проверки судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме того, суд не вправе давать указания следователю о производстве тех или иных следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 5 марта 2021 года, об отказе в принятии жалобы, поданной заявителем-адвокатом Колдыриным Н.А, в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин