Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-0552/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3257/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать в равных долях с фио, фио, фио в пользу фио сумму займа и процентов в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на день исполнения решения суда, с учетом цены предела принятого наследственного имущества фио в размере сумма.

Взыскать в равных долях с фио, фио, фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и фио был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец предоставил фио заем в сумме сумма, под 10 % годовых, сроком на дата. Проценты уплачиваются ежегодно до дата каждого следующего календарного года. Срок возврата займа дата. В подтверждение заключения договора займа и соответственно в подтверждение передачи денежных средств фио выдана расписка от дата. дата фио скончался. На дату смерти и до настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты не выплачены. Наследником первой очереди к наследству фио является его супруга - фио, и его дети - фио, фио При таких обстоятельствах, истец просит взыскать в равных долях с ответчиков сумму займа и процентов по договору займа в размере сумма в рамках стоимости имущества, полученного в наследство, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме

Представитель ответчика фио по доверенности и ордеру фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ответчик фио вступила в наследство после смерти мужа, также в права наследства вступили сыновья ее мужа фио, фио доли наследников являются равными.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции. Решение суда истцом не обжалуется.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата по расписке фио передал фио денежную сумму в размере сумма, под 10 % годовых, сроком возврата до дата. Согласно расписке заемщика денежные средства получены ответчиком дата

Из материалов дела усматривается, что дата фио умер. На дату смерти и до настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты не выплачены.

дата нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 157/2015 к имуществу умершего дата фио, паспортные данные.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются его супруга фио, сын фио, сын фио, которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу адрес фио с заявлениями о принятии наследства по закону, оставшегося после смерти фио, умершего дата, что подтверждается представленными в суд заявлениями фио от дата, фио от дата, фио от дата. Факт родственных отношений между фио, фио, фио и умершим фио подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о рождении фио, родившегося... дата; свидетельством о рождении фио, родившегося... дата; свидетельством о заключении брака дата между фио и фио

дата нотариусом адрес фио на имя фио (1/3 доля) выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из: 1/2 доли комнаты площадью 20, 7 кв.м, в квартире по адресу: адрес, кадастровая стоимость комнаты составляет сумма, стоимость наследуемой доли комнаты составляет сумма; 1/2 доли комнаты площадью 13, 3 кв.м, в квартире по адресу: адрес, кадастровая стоимость комнаты составляет сумма, стоимость наследуемой доли комнаты составляет сумма; одной комнаты площадью 16, 6 кв.м, в квартире по адресу: адрес, Кадастровая стоимость комнаты составляет сумма; одной комнаты площадью 14, 2 кв.м, в квартире по адресу: адрес, кадастровая стоимость комнаты составляет сумма.

Согласно свидетельству о праве собственности от дата фио принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов комнаты площадью 13, 3 кв.м, в квартире по адресу: адрес, кадастровая стоимость комнаты составляет сумма 31.

Согласно свидетельству о праве собственности от дата фио принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов квартиры по адресу: адрес. Кадастровая стоимость квартиры составляет сумма.

Согласно свидетельству о праве собственности от дата фио принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов квартиры по адресу: адрес, кадастровая стоимость квартиры составляет сумма.

Согласно свидетельству о праве собственности от дата фио принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов квартиры по адресу: адрес, кадастровая стоимость квартиры составляет сумма.

дата фио, в.р.и.о. нотариуса адрес фио, на имя фио (1/2 доля) выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, а также свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из: 16 обыкновенных именных акций наименование организации, N госрегистрации 1-01-17820-Н от дата, номиналом: сумма на общую сумму сумма, с причитающимися дивидендами; 28 обыкновенных именных акций наименование организации, N госрегистрации 1- 01-17821-Н от дата, номиналом: сумма на общую сумму сумма, с причитающимися дивидендами.

Общая стоимость наследственного имущества фио с учетом стоимости акций составила сумма.

При жизни фио принадлежали также на праве собственности следующие объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровая стоимость сумма; жилой дом, расположенный по адресу: адрес; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на машино-место N 43, расположенное по адресу: адрес, кадастровая стоимость машино-места составляет сумма; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на машино-место N 18, расположенное по адресу: адрес, кадастровая стоимость машино-места составляет сумма; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровая стоимость квартиры составляет сумма.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-71/18 по иску фио к фио, фио, фио о взыскании процентов по договору займа, которым установлено, что дата фио по расписке дал в долг фио денежные средства в размере сумма, под 10 % годовых, на срок до дата.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-899/19 по иску фио к фио, фио о признании договора займа от дата, заключенного между фио Миллер Ф.З, оформленный распиской - недействительным, установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что умерший фио не подписывал оспариваемую расписку, подтверждающую получение денежных средств. Проведенной экспертизой установлено, что подпись выполнена самим фио

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь, в том числе, положениями ст.ст. 330, 333, 401, 420, 425, 807-812, 819, в том числе 1112, 1142, 1152-1154, 1175 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание факт получения фио денежных средства в размере сумма, установленный в том числе вступившими в силу судебными актами, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, а потому взыскал в равных долях с фио, фио, фио в пользу фио сумму займа в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату фактического исполнения. Поскольку сумма займа до настоящего времени не возвращена, суд также признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в равных долях процентов, предусмотренных договором займа от дата за период с дата по дата в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату фактического исполнения решения суда. При этом применительно к положениям ст. 1175 ГК РФ ограничил размер долга пределами стоимости перешедшего к наследникам имущества.

При определении размера задолженности по договору займа от дата, подлежащей взысканию с наследников по закону фио, фио, фио, и порядка взыскания суд исходил из того, что стоимость наследственного имущества составляет сумма, в силу положений закона каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в равных долях.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам ст. 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции применительно к положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия согласна, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Для проверки доводов апелляционной жалобы судом истребованы и приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" материалы наследственного дела к имуществу фио Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, кредитор вправе требовать от каждого наследника выплаты долга в размере большем, чем приходящаяся на него доля в долге, но не более стоимости перешедшего к нему имущества.

В силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, после смерти должника к его наследникам переходят вытекающие из договора займа обязательства, однако объем таких обязательств с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что обязательство заемщика не исполнено, принимая во внимание, что по долгам наследодателя отвечают его наследники, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 1175 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиком задолженности по договор займау, судебных расходов. Задолженность по займу определена в пределах стоимости наследственного имущества, размер которого никем не оспорен. Принимая во внимание, что ответчики являются наследниками одной очереди, их доли являются равными, взыскание задолженности в равных долях прав ответчиков не нарушает, в связи с чем доводы жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в настоящее время решение Головинского районного суда Москвы исполнено в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем несостоятельна ссылка ответчика в апелляционной жалобе, касающаяся стоимости наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества определена судом в размере сумма, иная стоимость ответчиком не доказана. Осуществление контроля по принудительному исполнению судебных актов, в том числе, в пределах стоимости наследства, в ситуации, когда сумма долга взыскана в рублевом эквиваленте на дату фактического исполнения возможно на стадии исполнительного производства.

С учетом положений норм права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: