Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-10056/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Акимовой Ю.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению г. Москвы "Технический пожарно-спасательный колледж имени Героя Российской Федерации В.М. Максимчука" (ГБПОУ ТПСК им. В.М. Максимчука) о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Акимова Ю.С. обратилась в суд к ГБПОУ адрес пожарно-спасательный колледжи имени Героя Российской Федерации В.М. Максимчука" (ГБПОУ "ТПСК им. В.М. Максимчука") с иском о признании незаконным и отмене приказа N 46-к от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Акимова Ю.С. ссылалась на то, что дата была принята на работу к ответчику, с дата занимала должность методиста педагогического персонала, дополнительным соглашением к трудовому договору от дата она была привлечена к выполнению дополнительной работы по подготовке и проведению Государственной итоговой аттестации в качестве организатора в аудитории ППЭ с дата по дата, а приказом N 46-к от дата ей был объявлен выговор, однако приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как дисциплинарного проступка она не совершала, подготовка и участие в проведении ОГЭ и ЕГЭ не входили в круг ее должностных обязанностей и, кроме того, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в связи с чем она подлежала освобождению от участия в обучении и прохождении тестирования.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Акимова Ю.С. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Акимова Ю.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Акимовой Ю.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Акимовой Ю.С. по доверенности фио, представителя ГБПОУ "ТПСК им. В.М. Максимчука" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, имеются.

Судом установлено, что дата Акимова Ю.С. была принята на работу в ГБПОУ "ТПСК им. В.М. Максимчука" на должность мастера производственного обучения и с ней заключен трудовой договор от дата.

Приказом N 1-9/7-К от дата Акимова Ю.С. была переведена на должность преподавателя специальных дисциплин.

Приказом N 1-9/435-К от дата Акимова Ю.С. была переведена на должность документоведа.

Приказом N 461/11 от дата Акимова Ю.С. была переведена на должность преподавателя.

Приказом N 264-к от дата Акимова Ю.С. была переведена на должность методиста и с ней заключено дополнительное соглашение от дата к трудовому договору от дата.

Согласно пункту 5.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины ГБПОУ "ТПСК им. В.М. Максимчука" работник обязалась своевременно и точно исполнять распоряжения руководителя.

В соответствии с письмом заместителя руководителя Департамента образования и науки г. Москвы от дата N 02-19-10362/19 все работники, привлекаемые к проведению ГИА в 2019-2020 учебном году, должны пройти обязательно обучение, осуществляемое в два этапа - ознакомительный этап и практический этап. Ознакомительный этап обучения проходит с использованием учебной платформы адрес система подготовки лиц, привлекаемых к проведению ГИА", практический этап обучения предполагает обязательные (очные) учебные занятия.

Для доступа к учебному курсу на учебной платформе работникам, привлекаемым к проведению ГИА в дата, было направлено информационное письмо, содержащее логин и пароль учетной записи, после получения данного письма работники должны были в срок до дата пройти авторизацию.

Также суд установил, что Акимова Ю.С. была включена в список работников колледжа, привлекаемых к участию и проведению ГИА в дата в качестве организатора в аудитории ППЭ и в соответствии с приказом директора от дата N 1 "Об обучении работников колледжа, привлекаемых к работе на пунктах приема экзаменов ЕГЭ и ОГЭ в 2019-2020 учебном году" должна была пройти обучение.

С данным приказом Акимова Ю.С. была ознакомлена дата.

В назначенный срок Акимова Ю.С. не прошла авторизацию на региональной служебной платформе адрес система подготовки лиц, привлекаемых к проведению ГИА" и, следовательно, ознакомительный этап обучения с использованием платформы был ей не доступен, что подтверждается служебной запиской заведующей учебной частью фио от дата.

Приказом директора от дата N 31 "Об обучении и итоговом тестировании работников колледжа, привлекаемых к работе на пунктах приема экзаменов ЕГЭ на базе ППЭ в 2019-2020 учебном году" Акимова Ю.С. и иные работники были направлены на очное обучение и итоговое тестирование, назначенные на дата в ГБОУ "Школа N 141 имени Героя Советского Союза фио" в время

С названным приказом Акимова Ю.С. была ознакомлена дата, одновременно указав на то, что отказывается от обучения ввиду нахождения у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей.

дата и дата в назначенное время истец на обучение и тестирование не явилась.

В письменных объяснениях от дата Акимова Ю.С. ссылалась на то, что начало занятий и тестирования выходило за рамки ее рабочего времени.

Приказом N 46к от дата к Акимовой Ю.С, за невыполнение требований Федерального закона от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и невыполнение приказа от дата N 31 "Об обучении в итоговом тестировании работников колледжа, привлекаемых к работе на пунктах приема экзаменов ЕГЭ на базе ППЭ в 2019-2020 учебном году", выразившееся в неявке к месту обучения дата, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания приказа послужила служебная записка начальника учебно-методического отдела фио от дата.

Приказом N 393-лс от дата Акимова Ю.С. была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Акимовой Ю.С. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 5.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка и приказа от дата N 31 и неявке без уважительных причин на очное обучение и итоговое тестирование, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка и такие объяснения были ею даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть и обстоятельства совершения истцом вменяемого ей дисциплинарного проступка, ее предшествующее поведение и отношение к труду.

Доводы Акимовой Ю.С. о том, что ее неявка на обучение и тестирование была обусловлена тем, что это выходит за круг ее должностных обязанностей и фактически является привлечением к сверхурочной работе, суд первой инстанции отклонил со ссылкой на положения Федерального закона от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", указав на то, что прохождение обучения для последующей организации проведения ГИА является обязанностью истца и не требует ее согласия.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом директора ГБПОУ "ТПСК им. В.М. Максимчука" N 31 от дата "Об обучении и итоговом тестировании работников колледжа, привлекаемых к работе на пунктах приема экзаменов ЕГЭ на базе ППЭ в 2019-2020 учебном году" работники отделений колледжа "Сокол", "Нагатино-1", "Нагатино-2", "Нагорное", "Обручевское" и кадетского образования, указанные в приложении N 1 и N 2 к приказу, были направлены для прохождения обучения в ГБОУ "Школа N 141 им. Героя Советского Союза фио" в соответствии с Планом подготовки к государственной итоговой аттестации в форме единого государственного экзамена (ЕГЭ) (л/д 31-32).

Согласно Приложению N 1 к приказу N 31 от дата на обучение была направлена, в том числе, Акимова Ю.С. (л/д 33).

С Приложением N 1 Акимова Ю.С. была ознакомлена под роспись дата и выразила свое несогласие с ним ввиду нахождения у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Из служебной записки начальника учебно-методического отдела фио от дата усматривается, что методист Акимова Ю.С. отказалась выполнять требования приказа директора колледжа N 31 от дата, не прибыв к месту обучения дата (л/д 60).

Приказом N 46-к от дата Акимовой Ю.С, за невыполнение требований Федерального закона от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и невыполнение приказа директора колледжа от дата N 31 "Об обучении и итоговом тестировании работников колледжа, привлекаемых к работе на пунктах приема экзаменов ЕГЭ на базе ППЭ в 2019-2020 учебном году", выразившееся в неявке к месту обучения дата, был объявлен выговор.

Вместе с тем, принимая решение о привлечении Акимовой Ю.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неявку к месту обучения, работодатель не учел то обстоятельство, что условиями трудового договора N 461/11 от дата, в редакции дополнительного соглашения к нему от дата, Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины ГБПОУ "ТПСК им. В.М. Максимчука", утвержденных приказом директора N 151 от дата и Должностной инструкцией методиста учебно-методического отдела, утвержденной директором от дата, не установлена обязанность методиста учебно-методического отдела Акимовой Ю.С. участвовать в работе на пунктах приема экзаменов ЕГЭ на базе ППЭ.

Кроме того, пунктом 6 Методических рекомендаций по соблюдению социальных гарантий педагогическим работникам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, утвержденных Письмом Минпросвещения России от дата N ВБ-175/08, определено, что в случаях, предусмотренных законодательством, педагогические работники в образовательных организациях вправе отказаться от участия в проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования и среднего общего образования при наличии уважительных причин, в частности при наличии у женщины детей в возрасте до трех лет.

У Акимовой Ю.С. двое несовершеннолетних детей - Акимов С.С, паспортные данные, и Акимова А.С, паспортные данные.

дата Акимова Ю.С. обратилась к директору ГБПОУ "ТПСК им. В.М. Максимчука" с заявлением об исключении ее из списка участников ЕГЭ и ГИА, в котором указала, что у нее на иждивении находятся двое малолетних детей и данную дополнительную нагрузку она не сможет исполнять надлежащим образом (л/д 26).

Приведенные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были и надлежащая оценка им не дана.

Помимо этого, из пункта 17 Дополнительного соглашения от дата к трудовому договору N 461/11 от дата, усматривается, что Акимовой Ю.С. был установлен следующий режим работы: понедельник с время до время, вторник - пятница с 08.30 мин. до время

Согласно статье 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Таким образом, издание работодателем приказа N 31 от дата о направлении Акимовой Ю.С. на обучение (дата с время) является привлечением работника к дополнительной работе, однако соответствующее согласие у истца истребовано не было и приказ о привлечении к дополнительной работе в материалы дела не представлен.

Также в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Акимовой Ю.С. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Акимовой Ю.С. и ее отношение к труду.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для применения к Акимовой Ю.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора и был нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе Акимовой Ю.С. в удовлетворении исковых требований - является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным и отмене приказа N 46-к от дата о применении к Акимовой Ю.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Акимовой Ю.С, в пользу последней с ГБПОУ "ТПСК им. В.М. Максимчука" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения и принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ N 46-к от дата об объявлении фио выговора.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Технический пожарно-спасательный колледж имени Героя Российской Федерации В.М. Максимчука" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: