Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-10751/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Климовой С.В, судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А, с участием прокурора Морозовой Е.П, при помощнике судьи Громовой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бурико О.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-738/2020), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бурико О.М. к Аппарату Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации об обязании внести изменения в трудовую книжку, о восстановлении на работе, о включении в список очередников, нуждающихся в жилых помещениях, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за удержание трудовой книжки, компенсации за задержку расчета при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бурико О.М. обратилась в суд с иском к Аппарату Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации, в котором с учетом уточнений, просила обязать внести изменения в трудовую книжку, изменив дату увольнения с должности помощника сенатора с 05 октября 2014 года на 27 октября 2014 года, изменив основания увольнения с "освобожден от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с досрочным прекращением полномочий члена Совета Федерации, пункт "б" части десятой статьи 38 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на "служебный контракт прекращен, освобождена от замещаемой должности гражданской службы, уволена с гражданской службы в связи с избранием на государственную должность, пункт 3 части 1 статьи 39 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; обязать Аппарат Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации предоставить после прекращения полномочий сенатора прежнюю работу (должность), а при отсутствии другую равноценную работу (должность) по предыдущему месту работы, на основании ч. 3 ст. 25 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"; обязать Аппарат Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации включить ее в список очередников, нуждающихся в жилых помещениях, на основании Правил принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях федеральных государственных гражданских служащих Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и предоставления им жилых помещений, управления и распоряжение которым возложено на Управление делами Президента Российской Федерации, утвержденных Распоряжением Председателя Совета Федерации от 13 июля 2009

года N311 рп-СФ; взыскать с Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации компенсацию за неиспользованные отпуска; компенсацию за незаконное удержание трудовой книжки; компенсацию за задержку расчета при увольнении; компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.; судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что в период с 27 октября 2014 года по 14 октября 2019 года являлась членом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации - представителем от законодательного (представительного) органа государственной власти Республики Тыва на основании Постановления Верхнего Хурала (парламента) Республики Тыва от 27 октября 2014 года N 88 ПВХ-II.

До наделения полномочиями члена Совета Федерации она была принята на должность федеральной государственной гражданской службы - помощника члена Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации Мунзук Г.М. по работе в Совете Федерации, замещаемую по срочному служебному контракту на срок полномочий члена Совета Федерации, на основании Распоряжения руководителя Аппарата Совета Федерации от 13 мая 2011 года N155-р. О том, что сенатор Мунзук Г.М. сложила полномочия сенатора, ей не было известно, в связи с чем она продолжала исполнять свои обязанности помощника сенатора вплоть до наделения ее полномочиями сенатора. Следовательно, запись N24 вкладыша в трудовую книжку о дате и основаниях увольнения с должности помощника сенатора недействительна, так как датой увольнения должна быть указана дата 27 октября 2014 года, то есть избрание и назначение гражданского служащего на государственную должность в соответствии с ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Кроме того, при прекращении полномочий ей не была предоставлена прежняя работа (должность), гарантированная Федеральным законом "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Также, будучи помощником сенатора, она состояла в очереди в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, однако в связи с назначением на государственную должность была лишена такого права и исключена из очереди. О решении об исключении ее из списка очередников до настоящего времени она не уведомлена. Также ответчиком в нарушении действующего законодательства окончательный расчет после увольнения произведен с задержкой, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Бурико О.М. и ее представитель по доверенности Кондриков С.В. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика по доверенностям Родионова А.С, Кутафина Г.О. возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Бурико О.М.

Истец Бурико О.М. в судебное заседание не явилась, дважды извещалась судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела и сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не представила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Кондрикова С.В, представителей ответчика по доверенностям Кутафину Г.О, Родионову А.С, Васильеву Е.С, заключение прокурора Морозовой Е.П, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Распоряжением Руководителя Аппарата Совета Федерации от 13 мая 2011 года N 155-р Бурико О.М. (Б.О.М.) на основании заявления, представления члена Совета Федерации Мунзук Г.М. от 10 мая 2011 года N17-2/ГМ, принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность помощника члена Совета Федерации по срочному служебному контракту от 28 апреля 2011 года N 1921 с 11 апреля 2011 года на срок полномочий члена Совета Федерации.

Помощнику члена Совета Федерации Бурико О.М. было предоставлено рабочее место в одном кабинете с членом Совета Федерации по основному адресу: город Москва, ул. Новый Арбат, д. 19, кабинет 918-920 и по адресу: город Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 24б, кабинет 413.

В соответствии с заявлением от 28 февраля 2013 года истец была поставлена на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Распоряжением Руководителя Аппарата Совета Федерации от 16 октября 2014 года N 239-р истец освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы 05 октября 2014 года в связи с досрочным прекращением полномочий члена Совета Федерации Мунзук Г.М. на основании пункта 2 части 1 статьи 33 ФЗ "О государственной службе Российской Федерации", пункта "б" части десятой статьи 38 ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

С данным распоряжением истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на распоряжении и в трудовой книжке (запись 24 вкладыша трудовой книжки).

Постановлением избирательной комиссии Республики Тыва от 16 сентября 2014 года N 101/522-6 Бурико О.М. была избрана депутатом Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва второго созыва.

Сведений о том, что истец в установленный п. 6 ст. 70 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", предоставила в избирательную комиссию Республики Тыва копию приказа об освобождении ее от замещаемой должности помощника члена Совета Федерации, материалы дела не содержат.

Постановлением Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва от 27 октября 2014 года N 90ПВХ-II досрочно прекращены полномочия истца как депутата Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва и постановлением Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва от 27 октября 2014 года N 88ПВХ-II истец наделена полномочиями члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации на срок полномочий Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва второго созыва.

31 октября 2014 года истцу под роспись была выдана трудовая книжка, что подтверждается ее подписью в трудовой книжке и записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

19 ноября 2014 года истец введена в состав Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности на основании Постановления Совета Федерации от 19 ноября 2014 года N 505-СФ.

16 января 2019 года истец введена в состав Комитета Совета Федерации по международным делам на основании Постановления Совета Федерации от 16 января 2019 года 4-СФ.

13 октября 2019 года прекращены полномочия истца - члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации на основании ст. 7 ФЗ "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации".

В соответствии с выпиской из протокола заседания комиссии Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по жилищным вопросам от 20 марта 2017 года N 31 Бурико О.М. снята с учета федеральных государственных служащих Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации - очередников на улучшение жилищных условий в связи с увольнением 05 октября 2014 года с федеральной государственной гражданской службы с должности помощника члена Совета Федерации.

Разрешая требования истца об обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку, изменив дату и основания увольнения с должности помощника сенатора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца не было связано с наделением Бурико О.М. полномочиями члена Совета Федерации, ни с ее избранием депутатом. Служебный контракт (договор) был заключен с истом как с помощником члена Совета Федерации только на основании представления члена Совета Федерации и прекращен в связи с досрочным прекращением полномочий члена Совета Федерации Мунзук Г.М.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Федеральный закон от 08.05.1994 N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" определяет права, обязанности и ответственность сенатора Российской Федерации и депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее - сенатор Российской Федерации, депутат Государственной Думы соответственно), их помощников, предусматривает основные правовые и социальные гарантии при осуществлении ими своих полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" ч лен Совета Федерации вправе иметь помощников по работе в Совете Федерации и по работе в субъекте Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 37 ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" помощник члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы по работе соответственно в Совете Федерации, Государственной Думе, работающий по срочному служебному контракту, является федеральным государственным гражданским служащим категории "помощники (советники)", замещающим ведущую должность федеральной государственной гражданской службы. Законодательство о государственной гражданской службе Российской Федерации распространяется на таких помощников в полном объеме.

В соответствии с п.10 ст. 38 указанного закона увольнение с работы помощника члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы до истечения срока действия срочного служебного контракта или срочного трудового договора производится в том числе в случае досрочного прекращения полномочий члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы независимо от срока действия заключенного срочного служебного контракта или срочного трудового договора.

Пунктом 6 ст. 70 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" соответствующая избирательная комиссия после определения результатов выборов извещает об этом зарегистрированного кандидата, избранного депутатом, выборным должностным лицом, после чего он обязан в пятидневный срок представить в соответствующую избирательную комиссию копию приказа (иного документа) об освобождении его от обязанностей, несовместимых со статусом депутата, выборного должностного лица, либо копии документов, удостоверяющих подачу в установленный срок заявления об освобождении от указанных обязанностей.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика не было предоставлено постановление избирательной комиссии Республики Тыва от 16 сентября 2014 года N 101/522-6 об избрании ее депутатом Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва второго созыва и продолжала числиться в должности помощника члена Совета Федерации, суд первой инстанции верно определилобстоятельства настоящего дела и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об изменении даты и основания увольнения.

Поскольку истец была уволена с занимаемой должности помощника члена Совета Федерации, в соответствии с выпиской из протокола заседания комиссии Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по жилищным вопросам от 20 марта 2017 года N31 Бурико О.М. снята с учета федеральных государственных гражданских служащих Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации - очередников на улучшение жилищных условий. Из указанной выписки следует, что сведения о снятии с учета были доведены до Бурико О.М. через ее помощника Монгуш О.М. 23 марта 2017 года.

Согласно подпункту "е" пункта 26 Правил принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях Федеральных государственных гражданских служащих Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и предоставления им жилых помещений, утвержденных Распоряжением Председателя Совета Федерации от 13 июля 2009 года N 311рп-СФ, очередник снимается с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении в случае увольнения из Аппарата Совета Федерации или перехода на службу в другой государственный орган.

Исходя из изложенного, основания для обязания ответчика включить истца в список очередников, нуждающихся в жилых помещениях, отсутствовали.

Проверяя доводы истца о предоставлении прежней работы, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" члену Совета Федерации, депутату Государственной Думы, работавшим до избрания (назначения) членом Совета Федерации, избрания депутатом Государственной Думы по трудовому договору, после прекращения их полномочий предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии другая равноценная работа (должность) по предыдущему месту работы или с их согласия в другой организации.

Следовательно, прежняя работа (должность) и другая равноценная работа (должность) предоставляется гражданину, который до наделения полномочиями члена Совета Федерации осуществлял свою деятельность по трудовому договору и оставил прежнее место работы для осуществления деятельности в интересах государства в качестве члена Совета Федерации.

Статья 39 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусматривает, что служебный контракт прекращается, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы, увольняется с гражданской службы и с его согласия включается в кадровый резерв в связи с избранием или назначением гражданского служащего на государственную должность.

Поскольку истец уволена с федеральной государственной службы в связи с досрочным прекращением полномочий члена Совета Федерации и истечением срока служебного контракта, увольнение истца не связно с наделением ее полномочиями члена Совета Федерации или же с избранием ее депутатом, у ответчика не имелось обязанности по предоставлению истцу прежней работы или должности по предыдущему месту работы, в связи с чем требования об обязании Аппарат Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации предоставить после прекращения полномочий сенатора прежнюю работу (должность), а при отсутствии другую равноценную работу (должность) по предыдущему месту работы, на основании ч. 3 ст. 25 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии со ст. 107 ТКРФ отпуска являются одним из видов времени отдыха.

В силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" члену Совета Федерации, депутату Государственной Думы предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 42 календарных дня.

Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" не содержит понятий как рабочее время и время отдыха депутатов Государственной Думы и сенаторов РФ.

Деятельность сенатора в части использования времени не является сходной с работой по трудовому договору. В период между сессиями сенатор РФ использует время по своему усмотрению.

В соответствии с представленными сведениям об участии истца в заседаниях Совета Федерации, сведений о командировках, сведений об оплате Финансово-экономическим управлением Аппарата Совета Федерации проездных авиабилетов и сведений о предоставлении истцу путевок в лечебно- оздоровительные учреждения Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации, без оформления отпуска истцом пропущено 377 заседание Совета Федерации, так как она в это время находилась в городе Симферополе; 418 заседание Совета Федерации, так как в это время истец находилась в санатории "Сочи" в городе Сочи. В течение всего срока пребывания в качестве члена Совета Федерации с октября 2014 года по октябрь 2019 года истцом пропущено 21 заседание из 106 заседаний Совета Федерации. Даты официальных командировок не совпадают с днями проведения заседаний Совета Федерации.

Согласно сведениям, представленным Финансово-экономическим Управлением Аппарата Совета Федерации, истец за весь срок исполнения полномочий один раз оформила ежегодный отпуск в период проведения сессии Совета Федерации с 08 июля 2019 года по 26 июля 2019 года на 19 календарных дней. Также за весь срок исполнения истцом полномочий не предоставлялись листки временной нетрудоспособности для оплаты.

В соответствии с п.41 Регламента Совета Федерации во время сессии Совета Федерации проводятся заседания палаты, заседания Совета палаты, заседания комитетов Совета Федерации, парламентские слушания, Дни Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, ведется работа членов Совета Федерации в субъектах Российской Федерации.

В период между сессиями (в период "каникул") заедания палаты, заседания Совета палаты, заседания комитетов Совета Федерации, парламентские слушания, Дни Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и иные мероприятия по вопросам ведения палаты не проводятся.

На период "каникул" сенатор освобождается порядком работы палаты, вне зависимости от оформления отпуска, от обязанностей перед "работодателем" и от коллективных форм работы. Время "каникул" не может быть в нормативном порядке признано временем отпуска, поскольку их продолжительность больше продолжительности отпуска.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о компенсации за неиспользованные отпуска, учитывая, что невозможность разделить время сенатора РФ на рабочее время и время отдыха в соответствии с нормами трудового законодательства установлении факта использования или неиспользования сенатором РФ оплачиваемого отпуска.

Проверяя доводы истца о задержке выплаты расчета при увольнении, судом установлено, что 21 октября 2019 года ответчиком осуществлен полный расчет с истцом, что подтверждается платежным поручением N 36574. При этом, установлено, что постановление Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва N 14-ПВХ- III о наделении полномочий Оюн Д.И. было принято 14 октября 2019 года, то есть с 14 октября 2019 года прекратились полномочия Бурико О.М. Копия указанного постановления с сопроводительным письмом Председателя Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва поступило в Совета Федерации 19 октября 2019 года (в субботу), которая является выходным днем, и в понедельник 21 октября 2019 года с истцом был произведен расчет.

Судом первой инстанции учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г

N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Учитывая, что об увольнении с должности помощника члена Совета Федерации истцу стало известно 31 октября 2014 года, что подтверждается записью в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, с исковым заявлением Бурико О.М. обратилась в суд 21 ноября 2019 года.

Таким образом, по требованиям о внесении изменений в трудовую книжку, включении в список очередников, нуждающихся в жилых помещениях, взыскании компенсации за удержание трудовой книжки, истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение трудовых прав истца действиями ответчика, то суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправомерных действий со стороны ответчика. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурико О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: