Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-10842/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Лебедева.., Шевченко... к наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио... неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио... неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения решения суда до дата.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику наименование организации о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что дата между наименование организации и фио, фио, в лице представителя фио, действующего на основании доверенности от дата был заключен договор N РГ12-БЗ/ДДУ-01-28-251/ВЦ-5843-МЕТ об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, по адресу: адрес. адрес и передать участникам долевого строительства квартиру, в соответствии с пунктом 5.2. договора срок передачи застройщиком участнику объекта адрес дата, то есть не позднее дата, согласно пункту 3.2. договора, стоимость квартиры составляет сумма, однако объект долевого строительства передан ответчиком только дата. дата между наименование организации и фио, наименование организации заключен договор уступки прав N РП2-ММ2-ПКЗ/ДДУ-01-Г11-756/-13223-МЕТ-У по договору N РП2-ММ2-ПКЗ/ДДУ-01-П 1-756/ВЦ-11560-НСН участия в долевом строительстве от дата, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) и обязанности участника в отношении объекта долевого строительства, принадлежащие цеденту на основании договора участия, заключенного между застройщиком и цедентом. Согласно договору участия застройщик обязуется построить подземную автостоянку, являющаяся подземной частью 3-го пускового комплекса 2-ой очереди строительства в составе корпусов б01, б02, б03, поз, г104 и строящаяся (создаваемая) по строительному адресу: адрес и передать участнику объект (машиноместо), входящее в состав подземной автостоянки. В соответствии с пунктом 5.2. договора срок передачи застройщиком участнику объекта адрес дата, то есть не позднее дата. Согласно пункту 3.1. Договора, стоимость машиноместа составляет сумма, однако объект долевого строительства передан ответчиком только дата.

Истцами в адрес ответчика направлялась претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с дата по дата в размере сумма в соответствии с долей в праве собственности истцов, взыскав в пользу истца фио 9/10 доли от суммы неустойки, в пользу истца фио 1/10 доли от суммы неустойки, в пользу истца фио неустойку за передачу машиноместа за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции уточненные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в первоначальном и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просит о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии истец фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные стороны, участвующие в деле, в заседании судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права является:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, что дата между наименование организации и фио, фио, в лице представителя фио, действующего на основании доверенности от дата был заключен договор N РГ12-БЗ/ДДУ-01-28-251/ВЦ-5843-МЕТ об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, по адресу: адрес. адрес и передать участникам долевого строительства квартиру, Согласно пункту 3.2. договора, стоимость квартиры составляет сумма Обязательства по оплате истцом цены договора исполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 5.2. договора срок передачи застройщиком участнику объекта адрес дата, то есть не позднее дата, однако объект долевого строительства передан ответчиком только дата.

дата между наименование организации и фио, наименование организации дата, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) и обязанности участника в отношении объекта долевого строительства, принадлежащие цеденту на основании договора участия, заключенного между застройщиком и цедентом. Согласно договору участия застройщик обязуется построить подземную автостоянку, являющаяся подземной частью 3-го пускового комплекса 2-ой очереди строительства в составе корпусов б01, б02, б03, поз, г104 и строящаяся (создаваемая) по строительному адресу: адрес и передать участнику объект (машиноместо), входящее в состав подземной автостоянки.

Согласно пункту 3.1. Договора, стоимость машиноместа составляет сумма. Обязательства по оплате истцом цены договора исполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 5.2. договора срок передачи застройщиком участнику объекта адрес дата, то есть не позднее дата, однако объект долевого строительства передан ответчиком только дата.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что наименование организации не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства - квартиры, ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя, повлекших нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, у истцов возникло право требования неустойки в двойном размере, а потому в пользу истцов подлежит взысканию заявленная неустойка.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры истцами представлен уточненный расчет неустойки за период с дата по дата, которая составила сумма, однако данный расчет математически не верен, не соответствует нормам действующего законодательства.

Истцами неверно применена банковская ставка при расчете неустойки, поскольку в силу положений п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора днем исполнения обязательства являлось дата.

Информационным сообщением Банка России от дата с дата была установлена ставка рефинансирования в размере 6, 25%.

Таким образом, суд исходит из того, что в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи квартиры за период с дата по дата (93 дня), размер которой составляет сумма, исходя из расчета 13 802 468, 43*93*6, 25%*2*1/300.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи машиноместа истцом фио расчет за период с дата по дата, которая составила сумма однако данный расчет математически не верен, не соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с условиями договора днем исполнения обязательства являлось дата.

Информационным сообщением Банка России от дата с дата была установлена ставка рефинансирования в размере 6, 25%.

Таким образом, суд исходил из того, что в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи машиноместа в размере сумма, исходя из расчета 1 000 000*6, 25%*66*2*1/300.

Однако размер неустойки подлежит снижению в виду следующего.

Принимая во внимание незначительный срок просрочки в передаче объекта строительства истца, отсутствие тяжелых для них последствий, стоимость объекта строительства и сумму неустойки, суд счел ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и взыскал пропорционально доли в долевой собственности в пользу истца фио неустойку за просрочку квартиры в размере сумма, неустойку за просрочку квартиры в размере сумма, а также неустойку в пользу истца фио за просрочку передачи машиноместа в размере сумма

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры и машиноместа истцам, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 307 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ, ч. 2 ст. 1 ГК РФ, а также ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Постановлением Правительства РФ от дата N423, п.п. 2, 10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", верно пришел к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения основных требований истцов и в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участнику долевого строительства, индивидуальные обстоятельства жизни истцов, и считает достаточной сумму в размере сумма в пользу каждого из истцов, а заявленные истцами требования о компенсации морального вреда в размере сумма, суд считает явно завышенными.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

А поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, суд взыскал с ответчика в пользу истца фио штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма, в пользу истца фио штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд счел, что в данной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения данных расходов суду не представлено.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с наименование организации в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, а также сумма за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, в общем размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение определения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 вышеуказанного Постановления установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата, не начисляются.

Данное постановление вступило в силу дата.

Должник, заявляя требование об отсрочке исполнения решения суда, ссылается на Постановление Правительства РФ от дата, данное постановление относится к спорным правоотношениям, при таких обстоятельствах, заявление надлежит удовлетворить.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задержка в передаче объекта была вызвана, в том числе, отказом в подключении дома к муниципальным сетям теплоснабжения являются необоснованными, так как п. 3 ст. 401 ГК РФ прямо указывает на то, что нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам и не могли быть рассмотрены судом как основания уменьшения либо снятия ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание сложившуюся судебную практику ответчика по аналогичным делам и незначительно уменьшил размер неустойки, не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости является, также необоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую определилс учетом принципов разумности и справедливости, характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением срока передачи застройщиком объекта долевого строительства

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи