Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. по делу N 33-11486/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет задолженности по договорам займа от дата и дата в размере 1.500.000 рублей, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа - оставить без удовлетворения.

Встречный иск фио к фио о признании договора не заключенным - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договорам займа от дата и от дата.

фио обратился с встречным исковым заявлением к фио о признании договора займа от дата не заключенным.

Решением Таганского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены частично, встречные исковые требования фио к фио о признании договора займа от дата не заключенным оставлены без удовлетворения.

На вышеуказанное решение суда фио, действующей от имени фио, подана апелляционная жалоба, которая назначена к рассмотрению в суд апелляционной инстанции.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая полагала апелляционную жалобу фио подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

фио в суд апелляционной инстанции явилась, документ, подтверждающий наличие у нее высшего юридического образования, не представила, в связи с чем не была допущена к участию в заседании судебной коллегии.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) фио по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу, что поданная фио от имени фио апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей с дата, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из содержания данной нормы следует, что с дата участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба, в том числе, подписана фио от имени фио, при этом к апелляционной жалобе не приложена копия диплома, подтверждающая наличие у фио высшего юридического образования, в суд апелляционной инстанции фио явилась, однако диплом о высшем юридическом образовании не представила, в связи с чем не была допущена к участию в заседании судебной коллегии.

Таким образом, на момент подписания апелляционной жалобы и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у фио отсутствовали полномочия на подписание и подачу от имени фио апелляционной жалобы, поскольку она не представила диплом, подтверждающий наличие у нее высшего юридического образования, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба фио не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, а потому, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления приведенной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу фио на решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: