Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11622/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска фио отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возврате денежных средств, взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N 228 от дата, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по организации и проведению выпускного вечера 11 класса на территории площадки гостиница "Radisson Славянская". Предварительная дата мероприятия с 19 на дата. Истом была произведена оплата в размере сумма, однако дальнейшее исполнение обязательств по договору стало невозможным по причине угрозы распространения новой короновирусной инфекции. По этой причине истцом было принято решение о расторжении договора и возврате денежных средств. В этой связи истец направила письменную претензию с требованием осуществить возврат денежных средств, однако денежные средства ответчиком не были возращены.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных в материалы дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указом Мэра Москвы N12-УМ от дата на территории адрес был введен режим повышенной готовности. Пунктом 2 Указа Мэра Москвы N12-УМ от дата установлен запрет на проведение на территории адрес спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий. Данный запрет был снят лишь дата Указом мэра Москвы N68-УМ от дата "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности".

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь ввиду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

В силу положений п. 2 Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ проведение на территории адрес публичных массовых мероприятий запрещено, п. 3.1. проведение в адрес досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах и в иных местах массового посещения граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио (заказчик) и наименование организации (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 228, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по организации и проведению выпускного вечера 11 класса на территории площадки гостиница "Radisson Славянская" по адресу: Москва, адрес. Предварительная дата мероприятия с 19 на дата (пункт 1.2. Договора).

На основании пункта 1.4. Договора заказчик обязан соблюдать условия настоящего Договора, надлежащим образом принять и оплатить услуги исполнителя в объеме и в сроки, установленные в Договоре.

Согласно пункту 4.1. Договора стоимость услуг по настоящему Договору составляет:

- сумма за одного выпускника;

- сумма за одного гостя.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора общее количество выпускников - 27.

Согласно пункту 4.3. Договора общее количество гостей - 2.

Общей количество бесплатных участников - 2 (п. 4.4. Договора).

Во исполнение пункта 4.1. Договора заказчиком было оплачено по Договору сумма.

Согласно п. 7.1 договора ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств или за ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору, если выполнению препятствовали обстоятельства непреодолимой силы: стихийные природные явления (землетрясения, наводнения и иные природные катаклизмы); восстания, революции, эпидемии, народные волнения, забастовки, террористические акты, военные действия; мораторий, введенный в установленном законодательством РФ порядке; отключение / перебои электричества или водоснабжения, затопление, пожар на территории площадки; аварийные и иные ситуации, случившиеся по вине служб и структур не находящихся в ведении исполнителя; принятие органами власти законов, распоряжений, постановлений запрещающего или ограничивающего характера, действия органов власти или правоохранительных органов, повлиявшие на выполнение условий настоящего Договора, иные обстоятельства, которые могут рассматриваться как обстоятельства непреодолимой силы и обстоятельства, которые не были подконтрольны исполнителю.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что, если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о возмездном оказании услуг стало очевидным, что услуга не может быть оказана в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность потребитель вправе отказаться от исполнения названного договора, при этом потребителю должна быть возвращена денежная сумма, внесенная по договору.

В п. 1.1 Распоряжения Правительства Москвы от дата N593-РП "О проведении праздничных мероприятий, посвященных завершению 2019/2020 учебного года" установлено провести дата выпускные вечера в государственных образовательных организациях адрес, реализующих программы среднего общего образования.

дата заказчиком в адрес исполнителя было направлено уведомление о расторжении Договора N228 от дата, в котором заказчик просил расторгнуть Договор N228 от дата и возвратить уплаченную по договору сумму в полном объеме в размере сумма.

Исполнитель в своем уведомлении от дата отказал в расторжении Договора N228 от дата в связи с отсутствием в отношении Договора существенного изменения обстоятельств, а равно действия в отношении сторон обстоятельств непреодолимой силы.

Заказчиком дата было направлено повторное уведомление об одностороннем отказе от Договора возмездного оказания услуг N228 от дата с требованием вернуть уплаченные денежные средства.

В ответ исполнителем было направлено уведомление исх. N 134-АС от дата, в котором ответчик, сославшись на п. 6.3 Договора, указал, что им будет осуществлен возврат заказчику денежных средств в размере сумма Кроме того, в уведомлении было указано, что с учетом сложившихся обстоятельств, исполнитель также просит заказчика рассмотреть проект Соглашения о расторжении Договора, приложенный к настоящему уведомлению, с условием о рассрочке возврата сумма

Рассмотрев настоящее предложение, заказчик направил в адрес исполнителя уведомление от дата, в котором указал, что родительским комитетом 11 класса ГБОУ N1798 "Феникс" принято решение об отказе в предоставлении исполнителю рассрочки по возврату уплаченных заказчиком денежных средств.

Как следует из договора, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Наличие обстоятельства непреодолимой силы подтверждается решениями федеральных органов государственной власти.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 401, 416, 417, 782 ГК РФ, Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Указом Мэра Москвы от дата N 12-УМ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца фио денежных средств в размере сумма и исходил из того, что указанные требования основаны на нормах действующего законодательства, учитывая, что истец отказался от исполнения договора.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации по доверенности фио о том, что суд в спорных правоотношениях должен был применить положения ч. 2 ст. 781 ГК РФ, поскольку ответчиком не оказаны услуги по договору по вине самого истца, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном трактовании норм материального права, учитывая, что истец в своем уведомлении о расторжении договора в качестве причины одностороннего отказа от договора ссылался на невозможность исполнения договора в сроки и на условиях, оговоренных сторонами, по причине обстоятельств непреодолимой силы, что исключает наличие вины истца. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доказательств понесенных стороной ответчика расходов, связанных с фактическим исполнением заключенного сторонами договора N 228 от дата, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика наименование организации по доверенности фио указывает, что исковое заявление подано фио - представителем истца фио по доверенности, однако фио не обладает полномочиями на подачу, подписание, передоверие, и в целом на представительство интересов родителей школы, она не могла наделить фио вышеуказанными полномочиями.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, согласно Договору возмездного оказания услуг N228 от дата в качестве заказчика указана фио, в связи с чем она обладает возникшими в связи с его заключением правами, в том числе правомочна обратиться за защитой нарушенных прав при расторжении заключенного ею договора путем подачи искового заявления, как лично, так и через своего представителя.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушений и оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации по доверенности фио по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: