Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-11817/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Павловой И.П, Смоловой Н.Л.

при секретаре Некрашевич Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Копченова К.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор N ХХХ, заключенный ХХХ г. между Копченовым К.В. и ПАО "Сбербанк".

Взыскать с Копченова К.В. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка неустойку за просроченный основной долг 25 000 руб, неустойку за просроченные проценты 2 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 507 руб. 55 коп, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка обратился с иском к Копченову К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.

16 декабря 2020 года постановлено решение Перовского районного суда г. Москвы по заявленным требованиям.

Копченов К.В. с постановленным по делу решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

Гражданское дело с апелляционной жалобой ответчика было передано для рассмотрения в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

Судебной коллегией в судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о возращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Представитель истца в заседании судебной коллегии против возвращения дела в суд первой инстанции по указанным основаниям не возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают судебный акт суда неправильным.

Между тем, апелляционная жалоба истца не соответствует вышеизложенным требованиям, так как не содержит оснований, по которым заявитель считает оспариваемое решение неправильным.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст. 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ), судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Положениями ст. 325 ГПК РФ определены действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1 - 3 и 5 ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба, поданная Копченовым К.В. на решение суда от 16 декабря 2020 года не мотивирована, оснований, по которым заявитель считает обжалуемое решение подлежащим отмене, не содержит, а также отсутствует просьба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, в связи, с чем подлежит возврату вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по апелляционной жалобе Копченова К.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 322, 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи