Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-11925/2021

Московский городской суд

В составе: председательствующего судьи фио

при ведении протокола помощником фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе фио

на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- заявление фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворить,

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда адрес от дата удовлетворен иск наименование организации о взыскании с фио задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес.

фио не согласилась с указанным решением и подала апелляционную жалобу, которая поступила в суд дата с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит фио, оспаривая вывод суда о наличии у фио уважительной причины пропуска срока на обжалование решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу ст.31 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба)

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции.

Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Следовательно, при рассмотрении частных жалоб, поданных лицами, не привлеченными к участию в деле, суду апелляционной инстанции следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителей таких жалоб, ограничены ли они в своих правах.

Из материалов дела следует, что решение Преображенского районного суда адрес от дата длительное время не было обжаловано, по нему выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Имущество фио арестовано и передано на торги. дата квартира фио продана с торгов фио, который внес денежные средства, частично перечисленные кредиторам по неисполненным обязательствам фио, в оставшейся сумме - должнику.

фио в частной жалобе ссылается на то, что в случае отмены решения он может быть лишен прав на купленную квартиру и уплаченных им денежных средств.

Между тем доводы фио, изложенные в частной жалобе, о наличии у него интереса в ранее рассмотренном споре не свидетельствуют. Заявитель участником спора не являлся и не является в настоящее время. Решение, на которое подана апелляционная жалоба фио, состоялось дата. фио приобрел на торгах квартиру фио дата. Состоявшееся и обжалуемое решение суда не затрагивало прав заявителя частной жалобы, поскольку он не имел на момент рассмотрения дела прав на предмет спора. Приобретение им в настоящее время заложенной квартиры при условии окончания производства по гражданскому делу и по исполнительному производству не связано со спором о взыскании долга с фио в пользу кредитора.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, постановленное определение прав фио не затрагивает, в связи с этим он не имеет права на апелляционное обжалование приведенного выше определения суда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым определением вопрос о правах и обязанностях фио не разрешался и не затрагивается, он не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, учитывая требования закона, правовую позицию Верховного суда РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить частную жалобу фио без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу фио на определение Преображенского районного суда адрес от дата - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: