Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-13317/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Прайм Рум"

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:

Иск Веряскиной Л.А. к ООО "Прайм Рум" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, по оплате вознаграждения удовлетворить частично.

Восстановить Веряскину Л.А. на работе в ООО "Прайм Рум" в должности главного бухгалтера.

Взыскать с ООО "Прайм Рум" в пользу Веряскиной Л.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 123 300 руб.

В удовлетворении требований Веряскиной Л.А. в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО "Прайм Рум" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 966 руб.

Решение в части восстановления Веряскиной Л.А. на работе в ООО "Прайм Рум" подлежит немедленному исполнению, установила:

Веряскина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Прайм Рум", с учетом уточнений просила восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера, взыскать заработок за время вынужденного прогула с 10.09.2019 г. по день вынесения решения в размере 123 300 руб, взыскать задолженность по недоплаченной заработной плате за август 2019 г. в размере 20 000 руб, вознаграждение за восстановление бухгалтерского учета за 2018 г. и установку компьютерной программы по бухгалтерскому и налоговому учету в размере 150 000 руб, также просила возместить понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 53 300 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала ООО "Прайм Рум" с 01.04.2019 г. в должности главного бухгалтера. 10.09.2019 г. генеральный директор в смс-переписке сообщила ей, что она уволена. Полагает увольнение незаконным, поскольку оснований для ее увольнения у работодателя не имелось и заявления об увольнении по собственному желанию она не писала. Кроме того, работодателем не была полностью выплачена заработная плата за август 2019 г, поскольку, несмотря на то, что трудовым договором предусмотрен размер оклада ***** руб, неофициально она получала еще ****** руб. в месяц, всего ****** руб, также ей не было оплачено вознаграждение за восстановление бухгалтерского учета за 2018 г. и установку компьютерной программы по бухгалтерскому и налоговому учету в размере 150 000 руб, что было устно согласовано с генеральным директором. Для восстановления нарушенного права она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Прайм Рум" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 119-122), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из представленных в материалы дела копий трудовых договоров (копии, представленные истцом и ответчиком и подписанные истцом и генеральным директором Б, разнятся), Веряскина Л.А. работала в ООО "Прайм Рум" с 01.04.2019 г. по основному месту работы в должности главного бухгалтера с окладом ****** руб, договор заключен на неопределенный срок, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, с восьмичасовым рабочим днем. Работодателем 01.04.2019 г. был издан приказ N * о приеме Веряскиной Л.А. на работу на должность главного бухгалтера с окладом ****** руб, с данным приказом истец ознакомлена под роспись. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец, оспаривая увольнение, ссылается на то, что заявление об увольнении по собственному желанию она не писала, у ответчика также отсутствовали основания для ее увольнения по инициативе работодателя. Представитель ответчика свою позицию по заявленным требованиям не выразил, в суд не явился.

В материалы дела работодателем представлены два приказа: Приказ N * от 26.08.2019 г. об увольнении Веряскиной Л.А. по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основание - заявление; Приказ N * от 26.08.2019 г. об увольнении Веряскиной Л.А. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, основание - акт об отсутствии на рабочем месте от 26.08.2019 г, докладная записка от 20.08.2019 г, акт о не предоставлении объяснений от 20.08.2019 г.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для увольнения Веряскиной Л.А. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ у работодателя не имелось, поскольку доказательства обращения к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в суд представлены не были, а истец факт подачи такого заявления отрицала, таким образом, отсутствует надлежащим образом выраженное волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с работодателем, что противоречит положениям ст. 80 ТК РФ.

В силу абзацев первого - третьего части 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из докладной записки администратора на имя генерального директора ООО "Прайм Рум" от 20.08.2019 г. следует, что Веряскина Л.А. отсутствовала на рабочем месте 19.08.2019 г. с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

Согласно акту от 23.08.2019 г, подписанному генеральным директором, администратором и барменом, главный бухгалтер Веряскина Л.А. не представила письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 19.08.2019 г. по 23.08.2019 г. в течении каждого рабочего дня, несмотря на то, что генеральный директор Б. 20.08.2019 г. просила Веряскину Л.А. в WhatsApp предоставить объяснительную записку по факту отсутствия на рабочем месте.

Из акта от 26.08.2019 г, подписанного генеральным директором, администратором и барменом следует, что Веряскина Л.А. отсутствовала на рабочем месте в период с 19.08.2019 г. по 26.08.2019 г, по факту отсутствия на рабочем месте генеральный директор Б. 20.08.2019 г. просила Веряскину Л.А. в WhatsApp предоставить объяснительную записку по факту отсутствия на рабочем месте, однако в течение двух рабочих дней такая записка предоставлена не была.

Также представлен табель учета рабочего времени за август 2019 г, согласно которому Веряскина Л.А. отсутствовала на работе с 19.08.2019 г.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, при этом исходил из того, что истцу не была предоставлена возможность дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 19.08.2019 г. по 26.08.2019 г.

Так, ссылка в актах на то, что генеральный директор Б. 20.08.2019 г. просила Веряскину Л.А. в WhatsApp предоставить объяснительную записку по факту отсутствия на рабочем месте ничем не подтверждена, истец данное обстоятельство отрицает, кроме того, данные об истребовании объяснений по факту отсутствия истца на рабочем месте с 20.08.2019 г. по 26.08.2019 г. отсутствуют.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие двух приказов об увольнении истца по различным основаниям, каждый из которых издан работодателем с нарушением норм трудового законодательства, с учетом положений ст. 394 ТК РФ, согласно которым в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор и орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении ее на работе в должности главного бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 10.09.2019 г. по день вынесения решения.

Учитывая, что увольнение Веряскиной Л.А. признано судом незаконным, в ее пользу с ООО "Прайм Рум" подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 10.09.2019 г. по 07.02.2020 г. в размере 123 300 руб. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, с учетом среднедневного заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, расчет ответчик по доводам апелляционной жалобы не оспаривает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Решение в части отказа в удовлетворении требований Веряскиной Л.А. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по недоплаченной заработной плате за август 2019 г. в размере 20 000 руб, вознаграждения за восстановление бухгалтерского учета за 2018 г. и установку компьютерной программы по бухгалтерскому и налоговому учету в размере 150 000 руб, расходов на оплату юридических услуг по доводам апелляционной жалобы ответчика не оспаривается и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком, однако в данном деле ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прайм Рум" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: