Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-13323/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.

и судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио (ранее фио) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтом" об отмене приказа, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать;

установила:

фио (ранее фио) Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "ЭнергоСтом" об отмене приказа N 000001-У от дата, признании записи от дата в трудовой книжке недействительной, восстановлении в должности бухгалтера, взыскании денежных средств в размере сумма в счет компенсации дней вынужденного прогула, сумма в счёт компенсации дней неиспользованного отпуск, сумма в счёт задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в размере сумма, а также возмещение юридических расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что с дата по дата состояла в трудовых отношениях с ООО "ЭнергоСтом" в должности бухгалтера. В должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета с полным подчинением главному бухгалтеру и руководителю в одном лице фио дата между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение об изменении оклада до сумма, без учета премии. дата истец была уволена по собственному желанию. фио считает увольнение незаконным, поскольку, имеет место понуждение к увольнение со стороны ответчика. Истец полагала, что её трудовые права нарушены.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец фио не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Истец обеспечила явку представителя фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика фио возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии истец фио поддержала доводы поданной апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Представитель ответчика фио возражала против доводов жалобы истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с дата фио принята на работу в ООО "ЭнергоСтом" на должность бухгалтера, с должностным окладом сумма, на неопределённый срок, на основании личного заявления, трудового договора N 019/л от дата и приказа о приёме работника N 000019-К от дата.

Дополнительным соглашением N 1 от дата к трудовому договору N 019/л от дата работодатель и истец фио пришли к соглашению о том, что истец находится на должности бухгалтера в статусе высококвалифицированного специалиста с дата, с должностным окладом не ниже сумма за 1 календарный месяц, с установлением основного и дополнительного отпуска в количестве 28 календарных дней и предоставлением медицинских гарантий (полис ДМС, ОМС), как работнику, так и членам его семьи.

Судом также установлено, что в ООО "ЭнергоСтом"" действует Положение об оплате труда работников ООО "ЭнергоСтом", утвержденное дата генеральным директором фио

В силу п.1.4, п.1.6, п. 4.1, п. 4.2 Положения об оплате труда работников ООО "ЭнергоСтом" система оплаты труда включает в себя следующие элементы заработной платы - фиксированная часть оплаты труда - должностной оклад/тарифная ставка, надбавки и доплаты компенсационного характера, надбавки и доплаты стимулирующего характера, порядок расчета и начисления которых осуществляется на основании утвержденных внутренних нормативных документов организации, в том числе Положения о премировании, штатного расписания (в котором установлен должностной оклад/тарифная ставка) согласно должности/квалификации работника, трудовой договор, табель учета рабочего времени, приказы, утвержденные руководителем организации.

Пунктом 2.1 Положения о премировании ООО "ЭнергоСтом", утвержденного генеральным директором. фиоА дата установлено, что премия не является гарантированной формой дохода, а представляет собой поощрительную выплату стимулирующего характера, выплачивается на основании приказа генерального директора.

В соответствии с приказом генерального директора фио N 25/10/оп от дата во исполнение требований законодательства Российской Федерации, в связи с обнаружением ошибочной подписи действие приказа N 01-КВкс о заключении дополнительного соглашения N 1 от дата к трудовому договору N 019/л от дата было отменено, в связи с ошибочно подписанным.

Приказом N 000001-У от дата на основании личного заявления фио трудовой договор от дата N 019/л прекращен по основанию п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по собственному желанию работника.

дата фио ознакомлена с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, о чем имеется собственноручная подпись работника (том 1 л.д. 17, 55). Запись об увольнении внесена в трудовую книжку, которая выдана истцу в последний рабочий день, что не оспаривалось сторонами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика, как понуждение к увольнению, и соответственно признании периода с дата до даты вынесения решения - вынужденным прогулом, о признании увольнения незаконным, об отмене приказа от дата N000001-У об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе в должности бухгалтера указав, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о вынужденном характере увольнения и отсутствии у нее волеизъявления на увольнение по собственному желанию

Принимая данное решение суд первой инстанции исходил из того, что заявление об увольнении написано фио лично и согласовано с непосредственным руководителем, данное заявление истцом не отзывалось, после даты увольнения истец на работу не выходила, трудовые обязанности не исполняла, обстоятельств вынужденного характера увольнения истца, оказания на нее давления со стороны работодателя, равно как и нарушения со стороны работодателя трудовых прав истца не установлены. Напротив, как следует из представленных ответчиком материалов, к истцу применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей за периоды, предшествующие периоду увольнения, что подтверждено предписаниями контролирующих органов. Тем самым, избранный истцом способ защиты в виде увольнения по собственному желанию не свидетельствует сам по себе о вынужденном характере заявления об увольнении.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения с иском в суд по требованию о восстановлении на работе, о применении последствий пропуска которого, было заявлено ответчиком.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с дата, установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, истец с приказом об увольнении была ознакомлена дата, между тем, в суд с настоящим исковым заявлением непосредственно о восстановлении на работе обратилась лишь дата, то есть с пропуском срока.

Заявленное истцом фио в апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку данное ходатайство должно быть подано до вынесения решения судом первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате и неверном расчёте компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их необоснованности, исследовав представленные расчетные ведомости, расчетные листки за период с дата по дата, из которых следует, что заработная плата истцу начислялась исходя из условий трудового договора, с учетом Положения об оплате труда работников ООО "ЭнергоСтом", утвержденного генеральным директором фио дата и выплачивалась в установленные договором сроки.

При увольнении причитающиеся истцу выплаты работодателем были произведены. В материалы дела со стороны ответчика представлены, судом исследованы доказательства о периодах использованных отпусков, при этом судом первой инстанции учтено, что истец не относится к категории лиц, имеющих право на дополнительный отпуск в соответствии с положениями ст. 116-119 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, а также нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации юридических расходов и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Апелляционная жалоба фио не содержит каких-либо доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо основаны на ином толковании действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы фио не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу истца фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи