Апелляционное определение Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-13548/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андриясовой А.С., при помощнике судьи Волгиной Я.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Клещева Д.Е., Клещевой О.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года, которым постановлено

восстановить представителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Новоселецкой И.Ю. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15.09.2020 по гражданскому делу N2-5080/2020 по иску Клещева Д*** Е***, Клещевой О*** А*** к ФССП РФ о возмещении убытков, УСТАНОВИЛ:

решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года исковые требования Клещева Д.Е, Клещевой О.А. к ФССП РФ удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Клещева Д*** Е***денежные средства в размере 35 000, 00 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Клещевой О***А*** денежные средства в размере 35 000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 490, 25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600, 00 рублей.

11 декабря 2020 года представителем лица, не привлеченного к участи в деле ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Новоселецкой И.Ю. была направлена апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят истцы по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушения норм права, допущенные судом.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии со ст.ст.112, 320, 321 ГПК РФ.

Восстанавливая пропущенный срок на обжалование судебного решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанный процессуальный срок был пропущен ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по уважительной причине, поскольку копия решения суда получена лицом, подавшим апелляционную жалобу позднее предусмотренного законом срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается, поскольку из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана представителем лица, не привлеченного к участию в рассмотрении дела - ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, который в судебном заседании 15 сентября 2020 года не присутствовал, достаточные доказательства, подтверждающие факт и возможность своевременного получения решения Мещанского районного суда г.Москвы от 15.09.2020 в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Учитывая, что по объективным причинам представитель лица, не привлеченного к участию в деле, не мог своевременно подать апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" признал причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановил срок.

Законных оснований для отмены постановленного по делу определения суда, не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы, изложенные в определении суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330, 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий: