Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13941/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Червенко А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе УСЗН ЗАО г. Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

Признать отказ УСЗН ЗАО г. Москвы от 29.12.2018 об отказе в назначении региональной социальной доплаты к пенсии незаконным.

Обязать УСЗН ЗАО г. Москвы назначить региональную социальную доплату к пенсии с даты обращения - 25.12.2018.

В остальной части исковых требований Некрасовой Алисы Валерьевны к УСЗН ЗАО г. Москвы - отказать.

В удовлетворении требований Некрасовой Алисы Валерьевны к Департаменту труда и социальной защиты населения, о признании отказа незаконным, признании права на региональную доплату к пенсии - отказать;

установила:

Некрасова А.В. обратилась в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы, УСЗН ЗАО г. Москвы, просила признать местом жительства город Москву, признать незаконным отказ в назначении и выплате региональной социальной доплаты к пенсии, признать право на эти выплаты, обязать назначить выплаты с даты обращения 25.12.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 2000 года зарегистрирована по месту пребывания и постоянно проживает в городе Москве, является получателем пенсии по инвалидности; 25.12.2018 обратилась с заявлением об установлении региональной социальной доплаты к пенсии, в чем ей было отказано в в связи с отсутствием регистрации по месту жительства в городе Москве, а также по причине превышения размера материального обеспечения истца величины прожиточного минимума, установленного Правительством Москвы. По мнению истца, отказ в назначении выплат является незаконным, поскольку отсутствие регистрации по месту жительства не может служить основанием ограничения ее прав.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала; представители ответчиков возражали против удовлетворения иска; представитель третьего лица ГУ - ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик УСЗН ЗАО г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ГУ - ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика УСЗН ЗАО г. Москвы по доверенности Хрестинову Т.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ДТСЗН г. Москвы по доверенности Кислову И.М, полагавшую доводы апелляционной жалобы обоснованными, истца Некрасову А.В, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела имеются.

В целях дополнительной социальной поддержки неработающих пенсионеров и реализации Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" Правительством Москвы принято постановление от 17 ноября 2009 года N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии", которым с 1 января 2010 года для неработающих пенсионеров установлена региональная социальная доплата к пенсии взамен ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии и утвержден Порядок назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии (далее - Порядок).

Право на получение региональной социальной доплаты к пенсии (далее по тексту - региональная социальная доплата) имеют неработающие пенсионеры, получающие пенсию или пожизненное содержание (далее по тексту - пенсия) в городе Москве (независимо от вида получаемой пенсии и органа, которым она выплачивается) и зарегистрированные в городе Москве по месту жительства или по месту пребывания.

Из пункта 5(1) Порядка следует, что для неработающих пенсионеров, зарегистрированных в городе Москве, размер региональной социальной доплаты к пенсии определяется как разница между величиной городского социального стандарта, установленной Правительством Москвы, и общей суммой материального обеспечения пенсионера.

Для получения региональной социальной доплаты к пенсии в указанном размере (до городского социального стандарта), Правительством Москвы пунктами 5(1).1, 5(1).2 Порядка определен ряд условий, одним из которых является регистрация пенсионера в городе Москве по месту жительства не менее 10 лет в общей сложности, включая время проживания на присоединенной к городу Москве территории.

При этом пункт 7 Порядка гарантирует неработающим пенсионерам, не имеющим право на региональную социальную доплату до городского социального стандарта, назначение региональной социальной доплаты, в случае если общая сумма их материального обеспечения не достигает величины прожиточного минимума пенсионера в городе Москве, установленной законом города Москвы на соответствующий год.

Из содержания приведенных норм следует, что для перечисленных в пункте 5(1) Порядка неработающих пенсионеров региональная социальная доплата определена в большем размере, нежели установлено федеральным законодательством, и эта доплата определяется как разница между величиной городского социального стандарта, установленной Правительством Москвы, и общей суммой материального обеспечения пенсионера, определенной на дату назначения (перерасчета) региональной социальной доплаты, в соответствии с пунктом 9 Порядка. Для пенсионеров, указанных в пункте 7 Порядка, размер региональной социальной доплаты определяется как разница между величиной прожиточного минимума пенсионера в городе Москве, установленной законом города Москвы на текущий год, и общей суммой материального обеспечения пенсионера, определенной на дату назначения (перерасчета) региональной социальной доплаты, в соответствии с пунктами 9 - 11 Порядка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Некрасова А.В, 18.07.1974 года рождения, является получателем пенсии по инвалидности с 13.10.2013.

В декабре 2018 г. Некрасова А.В. обратилась в ОСЗН района Кунцево города Москвы с заявлением о назначении и выплате региональной социальной доплаты к пенсии. Решением N 230200114960 от 29.12.2018 Некрасовой А.В. в назначении доплаты отказано ввиду отсутствия 10 летней продолжительности регистрации в городе Москве по месту жительства, сумма материального обеспечения составляет 14 240, 46 руб, что превышает величину прожиточного минимума (12 115 руб.), установленного Правительством Москвы с 01.01.2019.

Также судом установлено, что материальное обеспечение Некрасовой А.В. на декабрь 2018 года по имеющимся в материалах дела сведениям из пенсионных органов и сведений УСЗН ЗАО г. Москвы состояло из: страховой пенсии по инвалидности 12166, 95 руб, ЕДВ 2073, 51 руб, что в сумме составляет 14240, 46 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о признании незаконным отказа в назначении региональной социальной доплаты, обязании назначить и производить выплаты с даты обращения, суд первой инстанции сослался на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение установленных апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2018, 18.06.2019 обстоятельств, и исходил из того, что указанными вступившими в законную силу судебными актами установлен факт постоянного и преимущественного проживания Некрасовой А.В. на территории города Москвы, отсутствие регистрации по месту жительства в городе Москве не должно препятствовать получению мер социальной поддержки, материальное обеспечение истца в размере 14 240, 46 руб. не превышает величину городского социального стандарта, составляющего 17 500 руб, в связи с чем истец обладает правом на получение региональной социальной доплаты к пенсии, а решение ответчика УСЗН ЗАО г. Москвы об отказе в ее назначении является незаконным.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права, а применение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ ошибочным, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неверно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2018 отменено решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.05.2018, решение ГБУ г. Москвы "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг г. Москвы" от 16.12.2016 об отказе Некрасовой А.В. в предоставлении государственных услуг по выдаче социальной карты признано незаконным, на ГБУ г. Москвы "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг г. Москвы" возложена обязанность выдать Некрасовой А.В. социальную карту.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2019 отменено решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.12.2018, судебная коллегия обязала УСЗН ЗАО г. Москвы рассмотреть обращение Некрасовой А.В. о назначении и выплате ежемесячной компенсационной выплаты на возмещение расходов в связи с ростом стоимости жизни отдельным категориям семей с детьми, предусмотренной статьей 10 Закона города Москвы от 23.11.2005 N 60 "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве".

Ссылаясь на установленные указанными судебными актами обстоятельства в своем решении, суд первой инстанции не учел, что факт преимущественного проживания истца в городе Москве устанавливался судебной коллегией применительно к нормам права, регулирующим условия предоставления государственной услуги по выдаче социальной карты, а также ежемесячной компенсационной выплаты на возмещение расходов в связи с ростом стоимости жизни отдельным категориям семей с детьми, в целях определения права истца на получение соответствующих льгот. Правовое регулирование, связанное с определением права неработающих пенсионеров на получение региональной социальной доплаты к пенсии, основано на иных нормах права, которые, в частности, устанавливают необходимое условие назначения региональной социальной доплаты к пенсии до городского социального стандарта - наличие регистрации пенсионера в городе Москве по месту жительства не менее 10 лет в общей сложности (пункт 5(1) Порядка).

Таким образом, установленные апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2018, 18.06.2019 обстоятельства длительного и преимущественного проживания Некрасовой А.В. в г. Москве не имеют правого значения для рассматриваемого дела, поскольку не влияют на наличие у нее права на получение региональной социальной доплаты к пенсии, в связи с чем оснований для применения нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции не определилкатегорию неработающего пенсионера, к которой относится истец, и в зависимости от которой определяется размер региональной социальной доплаты: до величины городского социального стандарта либо до величины прожиточного минимума пенсионера в городе Москве, установленной законом города Москвы на соответствующий год; не указал в решении суда соответствующий уровень региональной социальной доплаты.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Некрасова А.В. не имеет регистрации в городе Москве по месту жительства, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д. 4, корп. 1, кв. 613, в связи с чем с учетом положений п. 5(1) Порядка не относится к неработающим пенсионерам, которым назначается региональная социальная доплата к пенсии в повышенном размере, то есть до величины городского социального стандарта.

В соответствии с п. 7 Порядка истец вправе претендовать на получение региональной социальной доплаты к пенсии в случае, если ее материальное обеспечение не достигнет величины прожиточного минимума пенсионера в городе Москве, установленной законом города Москвы на соответствующий год, при этом размер региональной социальной доплаты определяется как разница между величиной прожиточного минимума пенсионера в городе Москве, установленной законом города Москвы на текущий год, и суммой материального обеспечения пенсионера.

Однако материальное обеспечение Некрасовой А.В. в рассматриваемый период, составляющее 14 240, 46 руб, превышало величину прожиточного минимума пенсионера на 2019 г, установленного Законом города Москвы от 31.10.2018 - 12115 руб.

Учитывая изложенное, положения Порядка применены судом первой инстанции неверно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным отказа УСЗН ЗАО г. Москвы, обязании назначить региональную социальную доплату к пенсии у суда не имелось, поскольку общая сумма материального обеспечения истца превышала величину прожиточного минимума пенсионера, установленного законом города Москвы на момент рассмотрения обращения, а правом на региональную социальную доплату до величины городского социального стандарта истец не обладает в связи с отсутствием регистрации в городе Москве по месту жительства.

Доводы истца о праве на получение региональной социальной доплаты к пенсии до величины городского социального стандарта независимо от соблюдения предусмотренного Порядком условия о наличии регистрации в городе Москве по месту жительства, основаны на ошибочном толковании и оспаривании юридической силы положений Порядка, нормы которого, применяемые в настоящем споре, являлись предметом проверки судебных инстанций в порядке нормоконтроля и подтверждены на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 23.05.2018 N 5-АПГ18-33, Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2013 N 5-АПГ13-48, Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2012 N 5-Г12-4).

Предусмотренные Порядком региональные социальные доплаты являются дополнительными, предоставляются независимо от социальных выплат, производимых в соответствии с федеральными законами. Финансирование расходов по обеспечению доплатой является расходным обязательством города Москвы (пункт 6.2 постановления).

Субъект Российской Федерации, осуществляя финансовое обеспечение региональной социальной доплаты за счет собственных средств, вправе определять условия ее предоставления и выплаты.

Требования федерального закона об обеспечении выплат не ниже прожиточного минимума лицам, зарегистрированным в городе Москве по месту жительства на день обращения за назначением региональной социальной доплаты к пенсии менее 10 лет в общей сложности (включая время проживания на присоединенной к городу Москве территории) (пункт 7 Порядка), соблюдены. Установление иным гражданам региональной социальной доплаты в повышенном размере (пункт 5(1) Порядка) не может свидетельствовать о несоответствии пункта 5(1).1 Порядка федеральному законодательству.

Из материалов дела усматривается, что материальное обеспечение Некрасовой А.В. соответствует требованиям федерального законодательства, и ее право на получение региональной социальной доплаты не нарушено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Некрасовой А.В. к УСЗН ЗАО г. Москвы о признании отказа в назначении региональной социальной доплаты к пенсии незаконным, обязании назначить региональную социальную доплату к пенсии подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Разрешая требования истца о признании местом жительства город Москву, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что в соответствии со ст. ст. 2, 3, 4 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы, в судебном порядке права на социальные выплаты в случае возникновения спора реализуются путем признания такого права, понуждения соответствующего органа власти предоставить такие выплаты.

Также суд отказал в удовлетворении требований к ответчику Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем с учетом ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его законности в данной части судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Некрасовой Алисы Валерьевны к УСЗН ЗАО г. Москвы о признании отказа в назначении региональной социальной доплаты к пенсии незаконным, обязании назначить региональную социальную доплату к пенсии.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Некрасовой Алисы Валерьевны к УСЗН ЗАО г. Москвы о признании отказа в назначении региональной социальной доплаты к пенсии незаконным, обязании назначить региональную социальную доплату к пенсии - отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: