Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13965/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, с участием прокурора Левенко С.В, при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения"

на решение Басманного районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

Признать незаконным распоряжение АО "ВПК "НПО машиностроения" от 30 ноября 2018 г. N ***** о привлечении Шульгиной Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать увольнение Шульгиной Н.Н. с должности заведующего центральным складом отдела внешней кооперации и оборудования АО "ВПК "НПО машиностроения" 30 октября 2019 года незаконным.

Шульгину Н.Н. восстановить на работе в должности заведующего центральным складом отдела внешней кооперации и оборудования АО "ВПК "НПО машиностроения" с 31 октября 2019 года.

Взыскать с АО "ВПК "НПО машиностроения" в пользу Шульгиной Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 680 645 руб. 04 коп, в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

Решение суда в части восстановления Шульгиной Н.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ВПК "НПО машиностроения" государственную пошлину в размере 10 306 руб. 45 коп. в доход бюджета города Москвы, установила:

Шульгина Н.Н. обратилась в суд с иском к АО "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке, компенсации материального и морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она работала в организации ответчика с 31.08.2012 г. в должности заместителя директора Санатория - Профилактория "Купавна", с 09.01.2014 г. переведена на должность заведующей центральными складами, 30.10.2019 г. на основании приказа N ***** уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей), при том, что никаких нарушений трудовой дисциплины и служебных обязанностей не допускала, по мнению истца, законных оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров, а также увольнения у работодателя не имелось. Незаконными действиями ответчика нарушены ее трудовые права и причинены нравственные страдания. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика причиненный материальный вред, так как с ребенком осталась без средств к существованию, судебным приставом-исполнителем производились удержания с нее денежных средств по вынесенному мировым судьей судебному приказу по необоснованным требованиям ответчика, который был впоследствии отменен, ввиду лишения ответчиком ее возможности проживания в общежитии, вынуждена была арендовать квартиру.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по спору о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы ответчик АО "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Неверовой М.Ю, Голондаревой Е.Е, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шульгина Н.Н. работала в АО "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" с 03.09.2012 г. на основании трудового договора N **** от 31.08.2012 г. в должности заместителя директора санатория - профилактория "Купавна".

На основании приказа от 09.01.2014 г. N **** и дополнительного соглашения к трудовому договору истец с 09.01.2014 г. переведена на должность заведующей центральным складом отдела внешней кооперации и оборудования с окладом в размере ***** руб. в месяц.

30 октября 2019 года приказом N **** Шульгина Н.Н. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Шульгина Н.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение 06.09.2019 г. Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в выходе с территории Общества в рабочее время без разрешения руководителя подразделения.

Основанием к увольнению истца послужили служебная записка администрации от 16.10.2019 г. N *****, ежедневный электронный табель за период с 01.09.2019 г. по 30.09.2019 г, распоряжение о применении дисциплинарного взыскания от 15.01.2019 г. N *****, заявление Шульгиной от 04.10.2019 г, распоряжение о применении дисциплинарного взыскания от 15.10.2019 г. N *****, акт от 08.10.2019 г, объяснительная Шульгиной Н.Н. от 09.10.2019 г, распоряжение о применении дисциплинарного взыскания от 20.09.2019 г. N *****, служебная записка администрации от 14.10.2019 г. N *****, распоряжение о применении дисциплинарного взыскания от 30.11.2018 г. N *****, акт от 27.11.2018 г, акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режима в ОАО "ВПК "НПО машиностроения" от 20.11.2018 г, объяснительная записка Шульгиной Н.Н. от 20.11.2018 г, письмо в ОО "ППО" АО "ВПК "НПО машиностроения" от 24.10.2019 г. N*****, мотивированное мнение профсоюзного комитета АО "ВПК "НПО машиностроения" от 28.10.2019 г.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена в день его издания, о чем работодателем составлен Акт. Кроме того, копия приказа об увольнении истцу направлена почтой по месту регистрации.

30.11.2018 г. начальником комплекса 26-00 Н. издано распоряжение N **** о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за осуществление ею 15.11.2018 г. фотосъемки охраняемой территории Общества по собственной инициативе, без согласования с администрацией Общества, с последующим размещением фотографии в открытой, незащищенной, социальной сети WhatsApp.

20.09.2019 г. за подписью заместителя генерального директора в отношении истца издано распоряжение N ***** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение 13.09.2019 г. установленного режима рабочего времени, а также порядка выхода с территории Общества в рабочее время, установленного в организации ответчика, выразившегося в выходе с территории Общества в рабочее время, что отражено в системе учета рабочего времени контроля учета доступа (СКУД), установленной на проходных АО "ВПК "НПО машиностроения".

15.10.2019 г. за подписью заместителя генерального директора издано распоряжение N ****** о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение режима рабочего времени 02.09.2019 г, а именно за опоздание без уважительных причин и разрешения руководителя на рабочее место, что отражено в системе учета рабочего времени контроля учета доступа (СКУД), установленной на проходных АО "ВПК "НПО машиностроения", так как истец находилась 02.09.2019 г. на рабочем месте с 11.22 до 17.30.

15.10.2019 г. за подписью заместителя генерального директора издано распоряжение N ***** о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение 19.09.2019 г. п. 5.1 инструкции по охране труда для заведующего складом **********, пп. 14.15, 17.1 п.п. 15 инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО "ВПК "НПО машиностроения", п. 6.2.6. "Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "ВПК "НПО машиностроения", пп. 2.20, 4.5, 5.4 должностной инструкции заведующего центральным складом внешней кооперации (отдел 26-02) АО "ВПК "НПО машиностроения", выразившихся в оставлении рабочего места без проверки пожарной безопасности на складе, о чем свидетельствуют записи (отсутствие записей) в журнале учета состояния порядка и противопожарной безопасности помещения по окончании работы помещения склада N ****, оставлении рабочего места с включенным главным рубильником и общего освещения склада N ****, о чем свидетельствует акт от 19.09.2019 г, оставлении охраняемого помещения с открытым окном выдачи товарно-материальных ценностей.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров 20.09.2019 г. и 15.10.2019 г, поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства совершения работником нарушений, явившихся поводом к дисциплинарным взысканиям, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено. Порядок применения к работнику дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден. В частности, во всех рассматриваемых случаях до применения дисциплинарного взыскания работодателем затребованы у истца письменные объяснения; дисциплинарные взыскания наложены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков; за каждый дисциплинарный проступок объявлено только одно дисциплинарное взыскание. Приказы о применении дисциплинарных взысканий предъявлены истцу для ознакомления под роспись.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным распоряжения от 30.11.2018 г. N ***** и восстанавливая истцу срок для обращения в суд с указанными требованиями, суд обоснованно указал, что об издании распоряжения истцу ничего известно не было, с распоряжением ее не знакомили, о его издании ей стало известно только при рассмотрении дела в суде, что лишило ее возможности обжаловать данный приказ в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Также суд указал, что на проводимом 27.11.2018 г. собрании лишь устно сообщили о том, что фотосъемку производить нельзя, какие-либо распорядительные документы отсутствуют.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу при разрешении вопроса о законности увольнения юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Шульгиной Н.Н. трудовых обязанностей, явившееся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности увольнения, поскольку на момент вынесения приказа об увольнении отсутствовало повторное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, поскольку увольнение было произведено за проступок, имевший место до наложения на истца дисциплинарных взысканий, а приказ от 30.11.2018 г. отменен судом.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит верным вывод суда об удовлетворении требований Шульгиной Н.Н. о признании незаконным ее увольнения с должности заведующего центральным складом отдела внешней кооперации и оборудования АО "ВПК "НПО машиностроения", восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п.п. 9, 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Учитывая, что увольнение Шульгиной Н.Н. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, в ее пользу с АО "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 31.10.2019 г. по 15.10.2020 г. в размере 680 645 руб. 04 коп. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, с учетом среднедневного заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, исходя из сведений, предоставленных ответчиком о среднедневном заработке истца. Произведенный расчет оплаты времени вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

В удовлетворении требований истца в части защиты чести, достоинства и деловой репутации, взыскании материального ущерба, восстановлении ее на работе в должности профорга отдела 26-02 судом отказано, в данной части решение не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере 7 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку пропуск истцом срока исковой давности был вызван уважительными причинами - обращением в трудовую инспекцию, отсутствием у истца необходимых юридических познаний и не ознакомлением своевременно с приказами.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика правомерно взыскана судом государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 10 306 руб. 04 коп, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обоснованности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократностью неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, нельзя признать правомерными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, тогда как переоценка данных доказательств является недопустимой с точки зрения закона.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: