Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-14026/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "А101 Девелопмент" по доверенности Смирновой А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Дроздова Павла Николаевича, Дроздовой Марии Николаевны к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу Дроздова Павла Николаевича неустойку в размере 223 694 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 113 097 рублей 21 копейки.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу Дроздовой Марии Николаевны неустойку в размере 223 694 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 113 097 рублей 21 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 973 рублей 89 копеек, УСТАНОВИЛА:

Дроздов П.Н, Дроздова М.Н. обратились в суд с иском к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки за период с 01 мая 2019 года по 04 сентября 2019 года, в размере 447 388 рублей 84 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от размера удовлетворенных требований за неисполнение требований потребителя.

Свои исковые требования мотивировали тем, что 12 сентября 2017 года между АО "А101 Девелопмент" и Дроздовым П.Н, Дроздовой М.Н. был заключён договор N **** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** (корп. ***) по адресу: *****, в соответствии с которым ответчик обязался передать Дроздову П.Н, Дроздовой М.Н. объект жилое помещение условный N ***** общей проектной площадью 83, 5 кв.м, расположенное на 5 этаже строящегося дома. Обязательства по договору Дроздов П.Н. исполнил в полном объёме, оплатив 7 034 002 рубля 58 копеек. По условиям договора долевого участия, жилое помещение должно было быть передано истцам не позднее 30 апреля 2019 года, однако в указанный срок помещение передано не было.

Поскольку претензионные требования истцов о выплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, Дроздов П.Н, Дроздова М.Н. обратились в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО "А101 Девелопмент" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика АО "А101 Девелопмент" по доверенности Смирновой А.В. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "А101 ДЕВЕЛОМПЕНТ" Ильиченко О.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истцов Дроздова П.Н, Дроздовой М.Н. - Филиппов В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Рассматривая дело, суд установил, что в соответствии с договором N**** участия в долевом строительстве от 12 сентября 2017 года АО "А101 Девелопмент" обязалось построить многоквартирный дом N*** (корпус ***) на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: *****, передать расположенное на 5 этаже строящегося дома жилое помещение общей проектной площадью 83, 5 кв.м условный N***** участникам долевого строительства Дроздову П.Н, Дроздовой М.Н. в срок, не позднее 30 апреля 2019 года (п.5.1 договора).

Цена договора составила 7 034 002 рубля 58 копеек (п.4.1 договора). Обязательства по оплате исполнены Дроздовым П.Н. в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, однако в установленный договором срок жилое помещение истцам передано не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истцов о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, поскольку застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Период просрочки, за который истцы просят взыскать неустойку, составляет с 01 мая 2019 года по 04 сентября 2019 года - 127 дней, соответственно размер неустойки составляет 447 388 рублей 84 копейки.

Представленный истцами расчет проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка в размере 447 388 рублей 84 копейки (в равных долях - по 223 694 рубля 42 копеек в пользу каждого истца).

С учетом длительности заявленного в иске периода просрочки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, с учетом всех обстоятельств дела, суд посчитал размер подлежащей взысканию неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в их пользу денежной компенсации морального вреда, с учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истцов в размере 5 000 рублей (в равных долях - по 2 500 рублей в пользу каждого), а также предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 27.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 226 194 рублей 42 копеек (в равных долях).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 973 руб. 89 коп.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 16 октября 2020 года ответчиком была получена повестка о судебном заседании, однако до настоящего момента информация о настоящем гражданском деле на сайте районного суда не размещена, в связи со сложной эпидемиологической обстановкой был ограничен доступ в здание суда лиц, не являющихся участниками процесса, в связи с чем ответчик не мог заранее направить возражения, содержащие правовую позиции по заявленным требованиям, а также заявить ходатайство о снижении штрафных санкций по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканной судом неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не могут повлечь отмены решения суда.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе ответчика по адресу места нахождения.

Указанная повестка, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений была получена ответчиком своевременно. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд первой инстанции, приняв во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что им были приняты все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не получение ими на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документов свидетельствуют об их целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах применительно к ч.2 ст.35 ГПК РФ нельзя признать состоятельным утверждение представителя ответчика о нарушении его процессуальных прав.

Кроме того, сторона ответчика, получив заблаговременно судебную повестку о судебном заседании, не предприняла попыток для выяснения обстоятельств дела, не направила заявлений об отложении его слушания, о применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, в том числе на электронную почту суда, посредством направления соответствующей телеграммы.

Доказательств неполучения искового заявления, определения о принятии иска к производству, судебной повестки на судебное заседание, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств невозможности явиться в суд для ознакомления с материалами дела, как до судебного заседания, так и в дату слушания, указанную в полученной стороной ответчика судебной повестке.

Представитель ответчика также полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Данный довод исследован коллегией и подлежит отклонению.

В соответствии с названной правовой нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7).

в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "А101 Девелопмент" по доверенности Смирновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: