Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-14043/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаревой Д.А.

на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пономаревой Д.А. к Образовательной автономной некоммерческой организации Школа "НИКА" о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, возложении обязанности внести запись в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор на неопределённый срок, взыскании компенсации морального вреда - отказать, установила:

Пономарева Д.А. обратилась в суд с иском к Образовательной автономной некоммерческой организации Школа "НИКА" о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, возложении обязанности внести запись в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор на неопределённый срок, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что работает в ОАНО Школа "НИКА" в должности учителя испанского языка по договору об оказании услуг от 16 декабря 2019 года N******* с 16.12.2019 по 11.03.2020. Между истцом и ответчиком в части исполнения договора об оказании услуг фактически сложились трудовые правоотношения с момента заключения указанного договора, что подтверждается следующими обстоятельствами: работа выполнялась истцом лично, с использованием оборудования (инвентаря) ответчика, работа выполнялась в соответствии с единым для всех классов и учителей школы расписанием уроков, составленным ответчиком, в котором указывалась информация о предмете, времени и месте проведения уроков, а также фамилия, имя, отчество учителя, ведущего урок, расписание было направлено всем учителям ОАНО Школа "НИКА" от заведующей кафедрой иностранных языков ОАНО Школа "НИКА" в целях информирования учителей и учеников. Таким образом, услуги оказывались не по запросу заказчика, как это указано в п.2.4 договора об оказании услуг, а в соответствии с заранее утверждённым общешкольным расписанием. Фактически истец была включена в текущую производственную (образовательную) деятельность организации, в график ее работы, в рамках которой, осуществляла обязанности учителя испанского языка. Отношения сторон имели длящийся, системный характер. Ответчиком производилась ежемесячная оплата работы.

Истец просит суд признать договор возмездного оказания услуг от 16 декабря 2019 года N*******, заключенный между истцом и ответчиком, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; обязать Образовательную автономную некоммерческую организацию Школа "НИКА" внести в трудовую книжку истца запись о приеме истца на работу на должность учителя иностранного (испанского) языка с 16 декабря 2019 года; обязать Образовательную автономную некоммерческую организацию Школа "НИКА" заключить на неопределенный срок трудовой договор с истцом; взыскать с Образовательной автономной некоммерческой организации Школа "НИКА" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Пономарева Д.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещена, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителей ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ). Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16 декабря 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор N Яки-161219 об оказании услуг.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель оказывает заказчику услуги в сфере дополнительного образования детей по проведению занятий по иностранному языку (испанский язык) в помещениях заказчика согласно установленному заказчиком расписанию в организованных заказчиком группах учащихся или индивидуально по адресу ****************** в рамках характера оказываемых услуг в объеме, сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг, как и цена договора, определяется по общей стоимости услуг, оказанных исполнителем заказчику по настоящему договору, исходя из стоимости одного занятия продолжительностью 45 минут - *** руб. 00 коп, НДФЛ уплачивается заказчиком в бюджет как налоговым агентом с указанной суммы вознаграждения.

Согласно п. 2.1. договора заказчик оплачивает услуги исполнителю ежемесячно по факту оказания услуг в течении 5 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг.

Согласно п. 2.4 договора услуги оказываются исполнителем заказчику в срок с 16.12.2019 г. по 31.05.2020 г. по запросу заказчика.

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком были подписаны акты об оказании услуг от 31.12.2019 г, 31.01.2020 г, 28.02.2020 г, 11.03.2020 г.

Кроме того, согласно представленным платежным поручениям и квитанциям, ответчик выплатил истцу денежные средства в счет оплаты по спорному договору.

Разрешая требования Пономаревой Д.А, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, в том числе условия заключенного между сторонами договора, исходил из того, что достаточных доказательств, свидетельствующих работе истца у ответчика в спорный период именно по трудовому договору, либо допуска к работе с ведома и по поручению работодателя, не представлено, факт наличия именно трудовых отношений между сторонами представленными доказательствами не подтвержден, в связи с чем, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании договора трудовым.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку из имеющегося в материалах дела договора об оказании услуг следует, что в спорный период Пономарева Д.А. осуществляла работу в Образовательной автономной некоммерческой организации Школа "НИКА" по гражданско-правовому договору, содержание которого не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, договор не имеет признаков трудового договора. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

При этом учитывает судебная коллегия и то, что из представленных в материалы дела документов следует, что Пономарева Д.А. с 01.02.2019 г. и по настоящее время трудоустроена по трудовому договору по основному месту работы в АО "Московский завод тепловой автоматики", работу осуществляла в должности руководителя аппарата генерального директора, а затем советника генерального директора. Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, работу в Образовательной автономной некоммерческой организации Школа "НИКА" истец осуществляла на условиях гражданско-правового договора именно в связи с тем, что имела основную работу с трудовым распорядком.

Кроме того, образовательная автономная некоммерческая организация Школа "НИКА" осуществляет лицензированный образовательный вид деятельности на основании свидетельства Департамента образования г. Москвы, сотрудниками школы являются квалифицированные педагоги с соответствующим высшим образованием и квалификацией, тогда как истец на момент заключения договора такого образования и квалификации не имела, соответственно не могла осуществлять работу в качестве педагога и оказывала услуги только в рамках реализации ответчиком программы "Международная среда" сверх образовательной программы в качестве предоставления обучающимся дополнительной разговорной языковой практики билингвальным специалистом.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установилнарушения трудовых прав истца, а также факта неправомерных действий работодателя.

В апелляционной жалобе Пономарева Д.А. выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: