Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-15749/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2933/2020 по иску Журавлевой Е.Е. к ООО "Кранека" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО "Кранека" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав объяснения Журавлевой Е.Е, полагавшей решение суда законным и обоснованным, установила:

Журавлева Е.Е. обратились в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО "Кранека", полагая нарушенными свои права на передачу в установленный договором срок, не позднее 31 декабря 2018 года, жилого помещения, а также встроенных помещений, право требования в отношении которых у нее возникли на основании договоров долевого участия в строительстве от 16 февраля 2017 года.

Требования мотивированы тем, что на спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающие обязанность застройщика выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за указанные нарушения прав потребителя.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 года иск удовлетворен частично, на сумму 184000 рублей - в части неустойки за период с 1 января 2018 года по 2 апреля 2020 года, 26000 рублей - в части компенсации морального вреда, 105000 рублей - в части штрафа, которые взысканы с ООО "Кранека" в пользу истца. Кроме того, с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5180 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Кранека" ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения с уменьшением размера неустойки в порядке статья 333 Гражданского кодекса РФ и отказе в удовлетворении в остальной части иска.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Журавлеву Е.Е, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Установленные судом в решении обстоятельства, которые приведены выше при описании оснований иска, связанные с нарушением ООО "Кранека" срока передачи истцу объектов долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенных в *, относительно которых стороны пришли к соглашению о сроке передачи объекта в подписанном ими договоре от 16 февраля 2017 года, расчет неустойки в размере 447205, 81 рублей с учетом цены договора (1360115 рублей) за период с 1 января 2018 года по 2 апреля 2020 года, исходя из 822 дней просрочки, правильность применения судом положений статей 309, 310, 420 пункт 1, 423 пункт 1, 432 пункты 1, 2, 314 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, статьям 6 части 1, 2, 10,, 4 часть 1 пункты 2, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 13 пункт 6, статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", никем не оспариваются.

Судом при снижении неустойки до 184000 рублей и определении периода ее взыскания в полной мере приняты во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также нормы права, не допускающие взыскание неустойки за период после 2 апреля 2020 года.

Так, Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Выводы суда о снижении неустойки основаны на правильном применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывают конкретные установленные в решении обстоятельства, а также разъяснения, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 ода. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция приведена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).

Суд обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, вывод суда о снижении неустойки почти в 2, 5 раза свидетельствует о правильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывает принцип устойчивости гражданских правоотношений, требования соразмерности ответственности застройщика последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, длительность просрочки, превышающую 800 дней, а также тот факт, что строительство дома до настоящего времени не окончено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые бы не были учтены судом первой инстанции.

Заявитель жалобы, не ссылаясь на конкретные факты, утверждает о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Утверждения в жалобе о том, что ответчик не использует денежные средства истца в иной деятельности, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка может быть снижена судом.

Сумма неустойки в размере 184000 рублей, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о том, что ее взыскание может привести к банкротству ООО "Кранека".

Ссылка в апелляционной жалобе на вину контрагентов в нарушении сроков строительства не имеет отношения к правам потребителя, которые суд обоснованно признал нарушенными.

Соответственно, являются правильными и выводы суда о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи