Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-15823/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Пономарева А.Н, Суслова Д.С, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8628/2020 по иску Бугрова А.А, Дуброва В.В, Чубенко А.Н. к МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности

по апелляционной жалобе МВД России на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя МВД России по доверенности Пароваткина И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Бугрова А.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, установила:

Бугров А.А, Дубров В.В, Чубенко А.Н. обратились в суд с указанным выше исковым заявлением к МВД России, ссылаясь на незаконное привлечение их к административной ответственности, в результате чего они понесли расходы на юридические услуги, которые просили взыскать с ответчика наряду с компенсацией морального вреда и судебными расходами на представителя по настоящему гражданскому делу.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года иск удовлетворен в части, постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дуброва В.В. расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 4000 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бугрова А.А. убытки в размере 5000 руб, расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 4000 руб, оплату государственной пошлины в размере 300 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чубенко А.Н. убытки в размере 5000 руб, расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 4000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Дуброва В.В, Бугрова А.А, Чубенко А.Н. к МВД России о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе МВД России ставился вопрос об отмене указанного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МВД России, Бугрова А.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Материалами дела установлено и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что производство по делам об административных правонарушениях в отношении Бугрова А.А, Дуброва В.В, Чубенко А.Н, возбужденное 13 июля 2018 года инспектором ДПС по ГИБДД по Рузскому городскому округу Московской области о привлечении указанных лиц к административной ответственности по части 4 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено постановлением Рузского районного суда Московской области от 19 сентября 2018 года по реабилитирующим основаниям.

Определением Московского областного суда от 21 мая 2019 года рассмотрена жалоба Рузского ОМВД Московской области, в результате чего производство по делу в отношении Бугрова А.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного проступка, а в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на подачу жалобы в отношении Дуброва В.В. и Чубенко А.Н. было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд применительно к нормам пункта 1 статьи 1070, пункта 1 статьи 1069, статьи 15 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что прекращение дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям дает право истцам на возмещение понесенных ими расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении с учетом требований разумности. Кроме того, в пользу истцов взысканы расходы на представителя, понесенные по настоящему гражданскому делу.

С доводами жалобы об отсутствии вины должностных лиц органов внутренних дел, как основанием освобождения от гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия не согласилась.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 этого Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.

По настоящему делу установлено, а ответчиком не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Бугровым А.А, Дубровым В.В, Чубенко А.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя (защитника), в связи с чем эти расходы подлежат возмещению независимо от вины должностных лиц органов внутренних дел, принимавших решение о привлечении Бугрова А.А, Дуброва В.В, Чубенко А.Н. к административной ответственности.

Таким образом, суд учел правовую природу судебных издержек по делу об административном правонарушении, о взыскании которых просил истец, а потому вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи