Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-15969/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Салтыковой Л.В, Катковой Г.В, при помощнике судьи Караминой Н.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-5762/2020 по апелляционным жалобам представителя истца - генерального директора - ООО "ЗовОриджинал", ответчика Миронова Д.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова Дениса Юрьевича в пользу ООО "ЗовОриджинал" неосновательное обогащение в размере 249 641 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 073, 39 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 694, 41 руб, а всего 262 410, 80 руб. (двести шестьдесят две тысячи четыреста десять рублей) 80 копеек.

Взыскать с Миронова Дениса Юрьевича в пользу ООО "ЗовОриджинал" проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2020 года по дату исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 249 641 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЗовОриджинал" обратил ся в суд с иском к ответчик ам Миронову Д.Ю, АО "Тинькофф Банк" о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО "ЗовОриджинал" открыт расчетный счет N4070281040000109050 в АО "Тинькофф Банк". Из информации, размещенной на сайте АО "Тинькофф Банк" 23.04.2020 г..по счету ООО "ЗовОриджинал" были приостановлены операции на сумму 806 286, 00 руб. По устным пояснениям сотрудников банка, приостановление операций по счету связано с предъявлением исполнительного листа по делу N 2-1902/2019, в рамках которого рассматривалось исковое заявление Миронова Д.Ю. к ООО "ЗовОриджинал" о расторжении договора купли-продажи N МШ887 и взыскании денежных средств. Решением Муромского городского суда Владимирской области от 05.12.2019 г..по делу N 2-1902/2019 расторгнут договор купли-продажи N МШ887, заключенный с Мироновым Д.Ю, а также взыскано с ООО "ЗовОриджинал": 249 641, 00 руб. - стоимость, уплаченная по договору купли-продажи; 69 899, 00 руб. - неустойка; 159 770, 00 - штраф; а также неустойка в размере 1 % за период с 06.12.2019 г..по день фактического возврата суммы по договору N МШ887.

Миронов Д.Ю, в связи с вступлением вышеуказанного решения суда в законную силу, получив исполнительный лист, предъявил его к расчетному счету ООО "ЗовОриджинал". В связи с предъявлением исполнительного листа ООО "ЗовОриджинал" 23.04.2020 г..направило в адрес АО "Тинькофф Банк" заявление, в котором указало, что во исполнение вышеуказанного решения суда 30.12.2019 г..был осуществлён возврат денежных средств Миронову Д.Ю. в сумме 249 641, 00 руб, что подтверждается платежным поручением N 137, а также просило пояснить причину приостановления операций по счету в данной сумме. 24 апреля 2020 года дополнительно к ранее направленному обращению ООО "ЗовОриджинал" повторно направило письмо, в котором указало на своевременное исполнение решения вышеуказанного суда, в связи с чем, оснований для расчета неустойки в размере 1 % не имеется, а с учетом осуществлённого возврата денежных средств в сумме 249 641, 00 руб, списанию подлежит 229 669, 00 руб. 30 апреля 2020 года АО "Тинькофф Банк" было выставлено инкассовое поручение о списании с расчетного счета ООО "ЗовОриджинал" денежных средств в сумме 846 282, 99 руб. по решению суда от 05.12.2019 г..по делу N 2-1902/2019. ООО "ЗовОриджинал" обратилось с претензией к АО "Тинькофф Банк" и Миронову Д. Ю. с требованием возвратить незаконно списанную сумму денежных средств, а также возместить проценты за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Незаконное предъявление исполнительного документа, на основании которого были приостановлены операции по счету и в последующем списаны денежные средства на всю сумму, которая предполагалась для оплаты счета по договору поставки N 31-8/12/ 2019 от 31.12.2019 г, повлекло для истца убытки, вызванные утратой скидки в размере 20%, предоставленной истцу поставщиком исключительно в случае оплаты Счета, в предусмотренные Договором сроки, начислением неустойки и штрафа за несвоевременную оплату поставленного товара.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 616 613, 99 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 г. по 22.06.2020 г. в размере 4 924, 46 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, с 23.06.2020 года по дату исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, убытки понесенные истцом в размере 264 611, 88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 061, 50 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Миронов Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, полагая их незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений против иска не представил, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит представитель истца ООО "ЗовОриджинал" по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права; с решением суда также не согласен ответчик Миронов Д.Ю, им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить или снизить проценты за пользование чужими денежными средствами, отменить или снизить расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что суд не учел его доводы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "ЗовОриджинал" по доверенности Смирнов Г.Ю, который поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика Миронова Д.Ю.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Миронов Д.Ю, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы представителя истца.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк", извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, не просил об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 18.03.2019 года решением Муромского городского суда Владимирской области от 05.12.2019 года по делу N 2-1902/2019 расторгнут договор купли-продажи N МШ887, заключенный с Мироновым Д.Ю.; с ООО "ЗовОриджинал" в пользу Миронова Д.Ю. взыскано: 249 641, 00 руб. - стоимость, уплаченная по договору купли-продажи; 69 899, 00 руб. неустойка; 159 770, 00 - штраф; а также неустойка в размере 1 % за период с 06.12.2019 г. по день фактического возврата суммы по договору N МШ887.

У истца ООО "ЗовОриджинал" открыт расчетный счет N 4070281040000109050 в АО "Тинькофф Банк".

Во исполнение вышеуказанного решения суда, не вступившего в законную силу, на основании платежного поручения N 137 от 30.12.2019 г. ООО "ЗовОриджинал" с расчетного счета N 4070281040000109050, открытого в АО "Тинькофф Банк", осуществило возврат денежных средств по договору купли-продажи N МШ887 на расчетный счет Миронова Д.Ю. в сумме 249 641 руб, о чем в назначении платежа указана соответствующая информация (л.д. 46).

На основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда взыскателю по делу N 2-1902/2019 г. - Миронову Д.Ю. 30.03.2020 г. был выдан исполнительный лист серии ФС N 033649401 на взыскание вышеуказанных сумм, который 20.04.2020 г. был предъявлен взыскателем в банк АО "Тинькофф Банк" открывшего ООО "ЗовОриджинал" расчетный счет (л.д. 142 - 145).

АО "Тинькофф Банк", осуществляющий обслуживание счета должника ООО "ЗовОриджинал", получив исполнительный лист о взыскании денежных средств, исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, в том числе, произвел расчет неустойки по дату фактического исполнения обязательств, а именно, по инкассовому поручению N 178467 от 30.04.2020 г, Банк осуществил списание денежных средств со счета ООО "ЗовОриджинал" на счет Миронова Д.Ю. в размере 846 282, 99 руб, в том числе, 249 641, 00 руб. - в счет задолженности по договору, 69 899, 48 руб. - неустойка, 159 770, 24 руб. - штраф, 366 972, 27 руб. - неустойка, рассчитанная за период с 06.12.2019 г. по 30.04.2020 г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьёй 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения, права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

Статьей 848 ГК РФ установлено, что Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовал представленные доказательства, дал им правовую оценку и пришел к правильному выводу о том, действия ответчика АО "Тинькофф Банк" по списанию со счета истца денежных средств, в размере, указанном в исполнительном документе, являются законными и обоснованными, произведенными в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения с АО "Тинькофф Банк" суд не усматривает, так как банк не являлся получателем денежных средств.

Суд первой инстанции признал, что сумма в размере 249 641 руб, полученная Мироновым Д.Ю. от ООО "ЗовОриджинал", является для ответчика Миронова Д.Ю. неосновательным обогащением, поскольку получена им дважды. Указанное суждение суда обоснованное, но с выводом суда о том, что неосновательным обогащением является сумма, полученная ответчиком по платежному поручению от 30.12.2019 года, судебная коллегия согласиться не может.

Вывод суда о том, что исполнение ООО "ЗовОриджинал" не вступившего в законную силу решения суда и перечисление Миронову Д.Ю. денежных средств в размере 249 641 руб, нельзя признать надлежащим, является ошибочным, так как действующее гражданское процессуальное законодательство не запрещает обязанной к выплате стороне перечислить требуемые денежные средства, не только до вступления решения в законную силу, но и до вынесения судом решения.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно признал неосновательным обогащением ответчика денежные средства в размере 249 641 руб, перечисленные ООО "ЗовОриджинал" 30.12.2019 года, соответственно неверно произвел расчет подлежащих взысканию денежных средств, то решение суда в части взыскания с Миронова Д.Ю. в пользу ООО "ЗовОриджинал" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с вынесением в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Судебная коллегия признает, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Так как истец перечислил ответчику денежные средства в размере 249 641 руб. 30.12.2019 года, то во исполнение решения Муромского городского суда Владимирской области от 05.12.2019 года по делу N 2-1902/2019 за период с 06.12.2019 г. по 30.12.2019 г. за 25 дней ООО "ЗовОриджинал" обязан был выплатить Миронову Д.Ю. 62 410 руб. 25 коп.

Кроме того, по решению указанного суда ООО "ЗовОриджинал" обязан был выплатить Миронову Д.Ю. неустойку в размере 69 899 руб. 48 коп. и штраф в размере 159 770 руб. 24 коп.

Таким образом, общая задолженность ООО "ЗовОриджинал" перед Мироновым Д.Ю. на момент поступления исполнительного листа в АО "Тинькофф Банк" составила 292 079 руб. 97 коп. (62 410 руб. 25 коп. + 69 899 руб. 48 коп. + 159 770 руб. 24 коп.).

Неустойку в размере 1% после фактической выплаты денежных средств по договору (30.12.2019 г.) ООО "ЗовОриджинал" платить был не обязан.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что из выплаченных Миронову Д.Ю. по исполнительному листу серии ФС N 033649401 денежных средств в размере 846 282 руб. 99 коп. денежные средства в размере 554 203 руб. 02 коп. являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу ООО "ЗовОриджинал".

С расчетом неосновательного обогащения, представленным ООО "ЗовОриджинал", судебная коллегия согласиться не может, поскольку в нем не учтена неустойка в размере 1% за период с 06.12.2019 года по 30.12.2019 года.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 г. по 22.06.2020 г, а также проценты по день исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку ответчик Миронов Д.Ю. неправомерно удерживает денежные средства, полученные от истца, уклоняется от их возврата, то требования истца о взыскании с ответчика Миронова Д.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные вышеуказанной нормой закона, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 года по 22.06.2020 года составит 3 621 руб. 30 коп. Указанная сумма подлежи взысканию с ответчика в пользу истца. Данная сумма складывается исходя из суммы неосновательного обогащения, ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, и количества дней просрочки обязательства.

Также взысканию с Миронова Дениса Юрьевича в пользу ООО "ЗовОриджинал" подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2020 года по дату исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 554 203 руб. 02 коп.

Доводы ответчика о том, что он не знал, от кого поступили денежные средства, не являются основаниями для отказа истцу в заявленных требованиях, поскольку в платежном поручении N 137 от 30.12.2019 года в качестве основания платежа указано - возврат денежных средств по договору купли-продажи МШ887, плательщик также указан. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на справку Сбербанка его доводы не подтверждает, поскольку он не был лишен возможности уточнить плательщика денежных средств.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных утратой скидки в размере 20%, предоставленной истцу поставщиком товара исключительно в случае оплаты Счета, в предусмотренные Договором сроки, начислением неустойки и штрафа за несвоевременную оплату поставленного товара, применил положения п. 2 ст. 395 ГК РФ, пункты 1 и 2 ст. 15 ГК РФ и установилследующие обстоятельства.

Как следует из письменных объяснений стороны истца, изложенных в иске следует, вся сумма, находящаяся на счёте ООО "ЗовОриджинал", на которую было обращено взыскание по незаконно предъявленному исполнительному листу, предполагалась для оплаты счета по договору поставки N 31-8/12/ 2019 от 31.12.2019, заключенному между ООО "Лаун" (Поставщик) и ООО "ЗовОриджинал" (Покупатель), по которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить мебельную продукцию, на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

Разделом 2 Договора предусмотрено, что продукция поставляется Покупателю отдельными партиями на основании заказов Покупателя, согласованных с Поставщиком.

После проведения сверки заказа и его согласования сторонами, Поставщик выставляет Покупателю счет на оплату.

Согласно п. 6.3. договора оплата продукции по настоящему Договору осуществляется на условиях 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления Счета на отдельную партию продукции. Частичная оплата по выставленному Счету не допускается и не является надлежащим исполнением обязанности по оплате.

В соответствии с пунктом 6.5 договора датой оплаты за продукцию считается- дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Обязательство Покупателя по оплате продукции, считается исполненным в момент зачисления всей стоимости продукции на расчетный счет Поставщика. Факт оплаты подтверждает платежное поручение о списании денежных средств со счета с отметкой банка.

22 апреля 2020 года ООО "ЗовОриджинал" был выставлен счет на сумму 521 300 руб.

В нарушение п. 6.3. договора оплата в сроки, предусмотренные договором произведена не была.

Пунктом 6.2. договора установлено, что стоимость продукции, указанной в Счете, предусматривает скидку в размере 20% исключительно в случае оплаты Счета, в сроки предусмотренные п. 6.3. Договора. В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 6.3. Договора, Покупатель утрачивает право на получение данной скидки и Продукция подлежит оплате с учетом увеличения суммы, указанной в Счете на 20%.

Пунктом 8.1. предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, производимой согласно пункту 6.3. настоящего договора, более чем на 5 календарных дней, Покупатель обязан оплатить штраф в размере 25% от суммы, указанной в Счете.

Пунктом 8.8. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за продукцию согласно п. 6.3, а также нарушения срока оплаты продукции, принятой на ответственное хранение в соответствии с п. 2.6. договора, Покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0, 3 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки. В случае применения к Поставщику государственными компетентными органами штрафных санкций, связанных с несвоевременной оплатой Покупателем поставляемого по настоящему договору продукции, Покупатель возмещает Поставщику по его требованию сумму оплаченных санкций.

В связи со списанием денежных средств, оплата счета по данному договору произведена не была, что повлекло применение к ООО "ЗовОриджинал" штрафных санкций, в виде неустойки, штрафа, а также утраты скидки.

В адрес ООО "ЗовОриджинал" поступила претензия от ООО "Лаун" с требованием незамедлительно оплатить: 521 300, 00 руб. - сумма, указанная в счете; 104 260, 00 руб. - увеличение суммы, указанной в счете на 20% (п. 6.2. договора); 130 325, 00 руб. - штраф в соответствии с п.8.1 договора; а также неустойку, исходя из расчета 0, 3% от 625 560, 00 руб. за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства.

15 мая 2020 года денежные средства в сумме 521 300, 00 руб, 104 260, 00 руб. и 130 325, 00 руб. были перечислены ООО "Лаун".

Неустойка с 29.04.2020 по 14.05.2020 составляет 30 026, 88 руб, исходя из расчета: 16 дн. * 625 560, 00 руб. * 0, 3%.

Таким образом, общая сумма убытков по состоянию на 22.06.2020 г. составила 264 611, 88 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд правильно указал, что по смыслу ст.15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отказывая в требованиях ООО "ЗовОриджинал" о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции исходил из того, что оплата ООО "ЗовОриджинал" штрафный санкций за несвоевременную оплату поставленного ООО "Лаун" товара и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Суд признал, что правоотношения между ООО "ЗовОриджинал" и ООО "Лаун" не направлены на восстановление нарушенного права истца по исполнению требований исполнительного листа. Следовательно, расходы, связанные с оплатой штрафный санкций по Договору поставки, не находятся в причинно-следственной связи с исполнением Банком требованием исполнительного листа и получением Мироновым Д.Ю. неосновательного обогащения.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в требованиях истца о взыскании с ответчика убытков судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца в части несогласия с выводами суда об отказе в исковых требованиях о взыскании убытков, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Поскольку размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца изменен, то на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Миронова Д.Ю. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, исчисленные в порядке, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом суммы в размере 8 778 руб. 24 коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года в части взыскания с Миронова Д.Ю. в пользу ООО "ЗовОриджинал" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Миронова Дениса Юрьевича в пользу ООО "ЗовОриджинал" неосновательное обогащение в размере 554 203 руб. 02 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 г. по 22.06.2020 г. в размере 3 621 руб. 30 коп, госпошлину в размере 8 778 руб. 24 коп.

Взыскать с Миронова Дениса Юрьевича в пользу ООО "ЗовОриджинал" проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2020 года по дату исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, начисленные на сумму 554 203 руб. 02 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Миронова Д.Ю, представителя истца ООО "ЗовОриджинал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: