Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-15993/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать незаконными действия нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи N 06/54-н/78-2019-1-462 от дата о взыскании с должника фио задолженности по Договору займа от дата в размере сумма.

Исполнительную надпись N 06/54-н/78-2019-1-462 от дата, совершенную нотариусом Москвы фио, отменить и отозвать с исполнения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда адрес от дата удовлетворено заявление фио об оспаривании нотариального действия нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи N 06/54-н/78-2019-1-462 от дата о взыскании с должника фио задолженности по Договору займа от дата в размере сумма.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, фио на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Представитель фио по доверенности и ордеру адвокат фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об их удовлетворении, указывая на то, что фио на основании нотариально удостоверенного соглашения об уступке прав требований от дата, заключенного с фио, на дату разрешения заявления судом являлся кредитором фио по договору займа от дата в связи с чем принимая решение о признании действий ответчика по совершению исполнительной надписи незаконными и об отмене исполнительной надписи N 06/54-н/78-2019-1-462 от дата, суд фактически разрешилвопрос о правах фио, решение постановлено без надлежащего извещения фио, кроме того, решением суда фактически установлен факт исполнения фио обязательств по договору займа.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат фио выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, полагая, что решением суда права подателя жалобы не затронуты.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы фио, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, фио подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы фио указывает на то, что решением были нарушены его права, поскольку на момент вынесения решения дата заявитель, на основании нотариально удостоверенного соглашения об уступке прав требований от дата, заключенного с фио, являлся кредитором по обязательству истца по договору займа от дата в связи с чем принимая решение о признании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, а также об отмене исполнительной надписи N 06/54-н/78-2019-1-462 от дата, суд нарушил права заявителя, решение Никулинского районного суда адрес от дата постановлено без надлежащего извещения фио, что нарушило право заявителя представлять доказательства в рамках рассматриваемого дела.

Между тем, как следует из материалов дела, решением суда установлено, что совершенное нотариусом нотариальное действие - исполнительная надпись N 06/54-н/78-2019-1-462 от дата о взыскании с должника фио задолженности по Договору займа от дата в размере сумма, совершено с нарушением ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ дата N 4462-1), суд отметил, что обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия. Взыскателем на дату обращения к нотариусу являлся фио

Таким образом, судом при вынесении обжалуемого решения права фио не были затронуты, не был разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица, в связи с чем последний не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, фио, на решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи