Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-16528/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Алексий О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2925/20 по апелляционным жалобам Черментеевой Ю.П, ОАО "МФС-1" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Черментеевой Ю.П. к ОАО "МФС-1" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "МФС-1" в пользу Черментеевой Ю.П. неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 470 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ОАО "МФС-1" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 500 рублей 00 копеек.

Предоставить ОАО "МФС-1" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 1 января 2021 г, УСТАНОВИЛА:

Черментеева Ю.П. обратилась в суд с иском к ОАО "МФС-1" и просила взыскать в свою пользу неустойку в размере 4 605 540, 08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 028 рублей, мотивируя тем, что 18.10.2013 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс по адресу: ***, и в срок до 10.09.2016 передать истцу нежилое помещение с условным номером 7. Свои обязательства по договору истец исполнила полностью, оплатив ответчику 17 320 572 руб. Ответчик нарушил условия договора, нежилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи только 2.11.2017.

Черментеева Ю.П. в суд не явилась, извещена, ее представитель Кузнецова С.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Вишняков К.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил о применении судом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

Черментеева Ю.П, ОАО "МФС-1" просят решение суда отменить, как незаконное, по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что 18.10.2013 между Черментеевой Ю.П. (участник долевого строительства) и АО "Мосфундаментстрой-1" (застройщик) заключен договор NФЛ-2-11-7 участия в долевом строительстве многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса по адресу: ***, в отношении нежилого помещения проектной площадью 133, 60 кв.м, расположенного в корпусе N*** на 11 с условным номером на этаже N***, стоимостью 17 320 572 руб.

Истец обязательства по оплате исполнила полностью.

Пунктами 5.1.8, 5.1.9, 5.1.12 договора участия в долевом строительстве срок сдачи многофункционального комплекса в эксплуатацию установлен не позднее 10.09.2016, передача объекта участнику долевого строительства по акту приема-передачи должна быть осуществлена в срок не позднее двух месяцев со дня ввода многофункционального комплекса в эксплуатацию. При этом, в случае изменения сроков строительства срок передачи объекта участнику увеличивается до 6 месяцев.

Районный суд пришел к выводу, что срок передачи объекта долевого строительства установлен договором не позднее 10.03.2017, тогда как акт приема-передачи подписан сторонами 02.11.2017.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.09.2016 по 02.11.2017, то есть всего за 418 дней просрочки исполнения обязательства в размере 4 605 540, 08 руб.

В соответствии с ч.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Районный суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неустойки, поскольку срок исковой давности в силу положений статьи 196 ГК РФ составляет три года, которые подлежат исчислению применительно к каждому дню просрочки, следовательно, неустойка (пени) может быть взыскана только за три года, предшествовавших обращению в суд, то есть за период с 08.08.2017.

С учетом изложенного районный суд признал обоснованными требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 08.08.2017 по 02.11.2017 в сумме 1 004 593, 18 руб. (17 320 572, 00 Ч 87 Ч 2 Ч 1/300 Ч 10%), которую по заявлению ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ признал явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства и снизил до 400 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, районный суд, с учетом положений п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб, а в силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который также по заявлению ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ признал явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства и снизил до 50000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг районный суд не усмотрел, поскольку истцом и её представителем не представлено доказательств несения данных расходов.

Также суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину размере 7 500 руб.

Обжалуя решение суда в части размера неустойки, штрафа, истец в апелляционной жалобе ссылается на что, суд первой инстанции необоснованно снизил их размер, а также неправомерно применил срок исковой давности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В жалобе ответчика, напротив, приводятся доводы о необходимости дополнительного снижения неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Размер неустойки, штрафа, заявленный истцом, обоснованно был признан судом чрезмерно высоким, учитывая, что просрочка передачи объекта не повлекла для него какие-либо значительные последствия, убытки, либо утрату имущества судебная коллегия считает, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу истца штраф также является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцами, как потребителями. При таком положении довод истца о том, что примененное судом снижение неустойки ставит стороны в неравное положение, размер неустойки недостаточно значим для истца, позволяет ответчику сберегать денежные средства за счет истца, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки 400000 руб. и штрафа 50000 руб. является разумным и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. В указанном размере неустойка не является средством обогащения истца, но в то же время является адекватной мерой ответственности ответчика. Оснований для увеличения размера неустойки либо для ее снижения, как просит ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Районный суд верно исчислил начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, которая может быть взыскана за три года, предшествовавших обращению в суд, то есть за период с 08.08.2017.

Поскольку в суд первой инстанции не представлен платежный документ, в требовании о взыскании расходов на представителя отказано правомерно. Оснований для правопреемства по делу не имелось. Справку о возврате излишне уплаченной госпошлины истица вправе получить в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уклонении истца от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, районный суд проверял и обоснованно отклонил, неустойка правомерно рассчитана до даты передачи квартиры на основании акта приема-передачи. Доказательства злоупотребления правом со стороны истицы в дело не представлены, подачей настоящего иска потребитель реализовал право на судебную защиту, требования признаны обоснованными.

Д оводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционных жалобах.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи